|
Strasbourg, 15 mars 2003
|
Diffusion restreinte
CDL-RA (2002)001
.
|
|
|
|
COMMISSION EUROPEENNE POUR LA DEMOCRATIE PAR LE DROIT
(COMMISSION DE VENISE)
LA COMMISSION DE VENISE EN 2002
-
RAPPORT ANNUEL D’ACTIVITES
Secrétariat de la Commission de Venise
Conseil de
l’Europe - DGI
F-67075
Strasbourg Cedex
Tel.: +33
388 41 22 05
Fax: +33 388
41 37 38
E-mail:
venice@coe.int
Site web: http://venice.coe.int
Base de
données Codices: http://codices.coe.int
TABLE DES MATIERES
Allocution
de M. Antonio La Pergola, Président de la Commission de Venise
devant le Comité des Ministres du Conseil
de l’Europe (30 avril 2003)..............................................................................
I. LA COMMISSION EN 2002....................................................................................................................................
Nouveau
statut de la Commission ..........................................................................................................................
Révision du règlement
intérieur .............................................................................................................................
Conseil des élections
démocratiques......................................................................................................................
Composition et
structures ........................................................................................................................................
1. Albanie ....................................................................................................................................................
2. Arménie.....................................................................................................................................................
Réformes législatives devant être
engagées avant l’adoption de la Constitution révisée ..........
Amendements
à la loi électorale de l’Arménie .....................................................................................
Loi
sur les partis politiques......................................................................................................................
3. Azerbaïdjan .........................................................................................................................................
Référendum sur les amendements
constitutionnels .............................................................................
Loi
sur la Cour constitutionnelle d’Azerbaïdjan ................................................................................
Projet
révisé du code électoral de la République d’Azerbaïdjan......................................................
4. Belgique...................................................................................................................................................
5. Bosnie-Herzégovine ........................................................................................................................
A. Réforme des Institutions .........................................................................................................
Institutions de l’Ombudsman ...................................................................................................................
Amendements
à la Constitution de la Republika Srpska ..................................................................
B. Réformes législatives ..............................................................................................................
Droits des minorités nationales en
Bosnie-Herzégovine ...................................................................
Projet
de loi sur l’Agence nationale de protection d’information ...................................................
Projet
de loi sur la fonction publique dans les institutions gouvernementales ............................
6. Bulgarie ..................................................................................................................................................
7. Croatie.....................................................................................................................................................
8. Georgie ....................................................................................................................................................
Projet de révision de la
Constitution de Géorgie ................................................................................
Code
électoral de Géorgie .......................................................................................................................
9. Kirghizistan..........................................................................................................................................
10. Lettonie ..................................................................................................................................................
11. Liechtenstein ......................................................................................................................................
12. Luxembourg..........................................................................................................................................
Projet de loi sur la protection des
personnes dans le cadre du traitement informatisé
des données personnelles .........................................................................................................................
Projet
de loi sur la liberté d’expression dans les médias ...................................................................
Projet
de loi sur la mise en place d’un Médiateur ..............................................................................
13. Mexique ....................................................................................................................................................
14. Moldova..................................................................................................................................................
A. Amendements de la Constitution et
justice constitutionnelle .........................................
Projets d’amendement de la
Constitution de la République de Moldova relatifs
à la Gagaouzie ...........................................................................................................................................
Projet
de loi sur la Cour constitutionnelle de la République de Moldova ....................................
Autres
projets d’amendement de la Constitution de la République de Moldova ..........................
B. Autres lois..................................................................................................................................
Projet de loi sur les partis politiques
en République de Moldova ...................................................
Loi
sur l’organisation et le déroulement des rassemblements publics en
République
de Moldova ...........................................................................................................................
Loi
sur le statut de député au Parlement de la République de Moldova ........................................
Loi
électorale .............................................................................................................................................
15. Roumanie ................................................................................................................................................
Réformes constitutionnelles .....................................................................................................................
Séminaire
sur les relations entre la Cour constitutionnelle et le Parlement .................................
16. Afrique du Sud .....................................................................................................................................
17. « L’ex République yougoslave de Macédoine » ..............................................................
18. Turquie .....................................................................................................................................................
19. Ukraine.....................................................................................................................................................
Loi sur les partis politiques en
Ukraine ................................................................................................
Résolution
de la Verkhovna Rada sur les principes de la politique gouvernementale
de l’Ukraine dans le domaine des droits de l’homme .........................................................................
20. République fédérale de Yougoslavie..................................................................................
21.
Développements constitutionnels dans les autres etats
membres et les etats
observateurs...................................................................................
III. ETUDES, RAPPORTS ET SEMINAIRES DE LA
COMMISSION.....................................................................
1. Etudes et rapports de la commission ...............................................................................
Exécution
des jugements de la Cour européenne des Droits de l’homme........................................
Le
droit des partis politiques ..................................................................................................................
Code
de bonne conduite en matière électorale ...................................................................................
2. Le programme Unidem ....................................................................................................................
Séminaire
sur « la réinvention de l’Etat – démocratie politique et ordre juridique
en
Europe
centrale et orientale » Paris, 5-6 avril 2002..........................................................................
Séminaire
sur « la résolution des conflits entre l’Etat central et les entités
dotées du
pouvoir législatif », Rome, 14-15 juin 2002 .........................................................................................
Séminaire
sur « les Cours constitutionnelles et l’intégration européenne »
Kosice,
20-21 septembre 2002 ................................................................................................................
Le
Campus UniDem pour la formation juridique des agents de la fonction publique..................
3. Autres seminaires et conferences .......................................................................................
Conférence
sur « Les cadres juridiques visant à faciliter le règlement des conflits
ethno-politiques en Europe » Bakou, 11-12 janvier 2002.................................................................
Colloque
international sur la protection des minorités nationales par leur Etat-parent,
Athènes,
7-8 juin 2002 ..............................................................................................................................
IV. JUSTICE CONSTITUTIONNELLE.........................................................................................................................
1. Conseil
mixte sur la justice constitutionnelle ......................................................................................
2. Centre
sur la justice constitutionnelle ..................................................................................................
3. Séminaires
organisés en coopération avec les cours constitutionnelles (CoCoSem) .................
4. Coopération
régionale .............................................................................................................................
V. LOI ELECTORALE....................................................................................................................................................
1. Création
du conseil des élections démocratiques ...............................................................................
2. Le
code de bonne conduite en matière électorale ...............................................................................
3. Autres
activités du Conseil des élections démocratiques ..................................................................
4. Activités
ultérieures dans le domaine du droit électoral ...................................................................
VI.
COOPERATION avec LES ORGANES DU CONSEIL DE L’EUROPE,
L’UNION EUROPEENNE ET AUTRES ORGANISATIONS
INTERNATIONALES......................................
1. Le
Comité des Ministres ...........................................................................................................................
2. L’Assemblée
parlementaire .....................................................................................................................
3. Le
Congrès des pouvoirs locaux et régionaux de l’Europe ..............................................................
4. Demandes
du Secrétaire Général du Conseil de l’Europe ................................................................
5. L’Union
européenne .................................................................................................................................
6. L’OSCE
7. Le
Bureau du Haut Représentant (OHR) en Bosnie-Herzégovine ...................................................
ANNEXE I Liste des membres de la Commission
européenne pour la
démocratie
par le droit.................................................................................................................................
ANNEXE II Fonctions et composition des
Sous-Commissions ................................................................................
ANNEXE III Liste des réunions de la Commission
européenne pour la
démocratie
par le droit en 2002...................................................................................................................
ANNEXE IV Liste des publications de la Commission
européenne pour la
démocratie
par le droit.................................................................................................................................
ANNEXE V Liste
des documents adoptés en 2002........................................................................................................
Allocution de M. Antonio La Pergola,
Présidant de la Commission de Venise
devant le Comité des Ministres (30 avril 2003)
Mesdames et Messieurs les
Ambassadeurs,
Mesdames et Messieurs,
I.
J’ai
le privilège de m’adresser à vous une fois par an pour vous rendre compte des
activités de notre Commission. En chacune de ces occasions, je constate que
votre Comité s’est étoffé. Ce fait est éloquent : d’année en année, le
Conseil de l’Europe se rapproche un peu plus de l’ambitieux dessein de ses
pères fondateurs, qui voyaient en lui une instance, appelée à se développer
tout naturellement à l’échelle paneuropéenne dès lors que les peuples et les
gouvernements auraient réussi à surmonter leurs divisions idéologiques. Cette
année, je vois qu’il y a parmi vous un représentant de la Serbie-Monténégro. Je
l’accueille avec d’autant plus de plaisir que notre Commission a contribué à
faciliter l’adhésion de son pays au Conseil de l’Europe.
Venons-en
maintenant à cette Commission que je préside. Elle a suivi une évolution
parallèle et, désormais, tous les États membres du Conseil de l’Europe en font
automatiquement partie. De plus, depuis l’année dernière, notre Statut permet
l’adhésion à la Commission d’États non membres du Conseil. Je me félicite de
ces nouvelles règles ouvertes et souples. J’ai toujours pensé qu’il fallait
donner à la Commission de Venise la possibilité d’enrichir sa mission en
promouvant et en diffusant les valeurs du Conseil de l’Europe parmi les
juristes des pays non européens désireux de les adopter. Cette orientation a
été approuvée par le Comité des Sages et elle est aujourd’hui formellement
reconnue dans notre Statut. Toutefois, pour pouvoir parler de succès en la
matière, il ne faudrait pas considérer les pays tiers simplement comme un
nouveau centre d’intérêt. Ce que nous voulons, c’est leur offrir l’occasion de
former un véritable partenariat, avec les avantages que cela comporte. C’est là
tout l’intérêt de leur permettre de devenir membres à part entière de notre
Commission.
A dire
vrai, il ne faut pas nous attendre à voir un très grand nombre de pays non
européens nous rejoindre, et nous ne nous y attendons d’ailleurs pas.
L’adhésion est un processus sélectif qui doit répondre à un besoin réel de
coopération, avantageuse à la fois pour la Commission et pour le pays concerné.
Je ne crois pas qu’il y ait un risque de demandes fantaisistes : les
valeurs du Conseil de l’Europe sont exigeantes, et l’on peut penser que, du
fait de l’obligation de verser une contribution à notre budget, seuls les États
sérieusement attachés à la coopération feront acte de candidature.
Il y a toutefois un nombre
non négligeable de pays que nous souhaiterions considérer comme des partenaires
naturels, en particulier ceux qui bénéficient déjà du statut d’observateur au
sein de la Commission. D’après les contacts que nous avons avec la plupart
d’entre eux, nous sommes conduits à penser que le Canada et la République de
Corée demanderont peut-être de devenir membres à part entière, et que le Japon
et le Mexique en feront autant à un stade ultérieur. La demande d’Israël vous a
déjà été soumise et nous venons de recevoir celle du Kirghizistan. Nous sommes
conscients que le sujet est politiquement sensible et c’est à vous qu’il
appartient d’examiner chaque candidature du point de vue politique. Des raisons
du même ordre peuvent également conduire à s’interroger sur la date à laquelle
une adhésion est jugée appropriée. En tout état de cause, c’est au Comité des
Ministres qu’il revient de prendre ces décisions. Pour sa part, la Commission
peut, comme elle l’a toujours fait, veiller à ce que les nouveaux membres
s’engagent comme les autres à promouvoir les valeurs que nous défendons tous.
Les contacts avec les autres
pays non européens ayant actuellement le statut d’observateur sont moins
avancés et y aurait peut-être lieu de les améliorer. Un seul exemple suffira.
Quiconque s’intéresse sérieusement au droit constitutionnel ne peut ignorer la
vaste expérience des Etats-Unis en ce domaine. Pour autant, si nous considérons
la situation internationale actuelle, il semble qu’il soit devenu urgent
d’engager un dialogue sur la manière dont la démocratie par le droit est
comprise et appliquée de part et d’autre de l’Atlantique. C’est pourquoi nous
organisons le mois prochain, en Allemagne, un séminaire qui sera consacré à
l’évaluation comparative du constitutionnalisme européen et américain. Il me
semble qu’il y a là une bonne occasion d’engager un débat culturel, pour ouvrir
la voie à une plus large participation de juristes et d’universitaires
américains à nos initiatives.
Enfin, aucun
rapport sur d’éventuelles adhésions ne serait complet s’il ne rappelait la sage disposition de notre Statut révisé, selon laquelle
la Communauté européenne peut devenir membre de notre Commission. Nous
souhaitons qu’elle le devienne. Nous avons collaboré très étroitement avec
l’Union européenne sur un certain nombre de sujets concernant, notamment,
« l’ex-République yougoslave de Macédoine » ainsi que la Serbie-Monténégro,
et l’Union européenne nous a apporté un soutien
financier substantiel pour un certain nombre d’activités. Aussi son adhésion
apparaît-elle comme une suite logique et éminemment souhaitable dont
l’importance pour l’activité future de la Commission est assez évidente. Plus
généralement, ce serait un pas supplémentaire vers une plus grande
participation de l’Union européenne, en cours d’élargissement, aux organes du
Conseil de l’Europe.
II.
Monsieur le Président,
J’en
viens maintenant à nos activités. Vous en trouverez l’exposé complet dans notre
rapport annuel et je n’ai pas besoin d’entrer ici dans les détails. Je
limiterai donc mes observations aux principales tendances.
En ce
qui concerne l’assistance constitutionnelle, la période pionnière du début des
années 90, au cours de laquelle de nouvelles constitutions ont été adoptées en
Europe centrale et orientale, est révolue. Elle n’a pas pour autant été suivie
d’une période de stabilité à toute épreuve qui permettrait aux États concernés
de se contenter d’apporter des amendements techniques à un texte de base déjà
en vigueur. La Commission de Venise s’intéresse encore et participe directement
à bien des événements de nature constitutionnelle. Ainsi, la Serbie et le
Monténégro doivent mettre leurs constitutions en harmonie avec la Charte
constitutionnelle et, du moins dans le cas de la Serbie, il est certain que le
processus aboutira à une Constitution en grande partie nouvelle. Nous sommes
prêts à prolonger par toute assistance nécessaire dans ce domaine notre
participation antérieure à la rédaction de la Charte constitutionnelle et de la
Charte des Droits de l’Homme.
En Arménie, la Commission de
Venise a participé en 2001 à l’élaboration d’une Constitution révisée. Nous nous sommes inquiétés – tout comme le
Comité des Ministres – de la lenteur du processus et du temps qu’il ait fallu
pour que ce texte puisse être finalisé. Un référendum aura lieu le mois
prochain sur un projet de nouvelle Constitution. Ce texte est le résultat du
travail que nous avons mené en collaboration avec les autorités arméniennes en
2001, encore qu’il y ait quelques divergences importantes.
En
Géorgie, les propositions de révision de la Constitution faites par le
Président Chevardnadze font toujours débat et nous espérons que les choses
avanceront l’année prochaine.
En Ukraine, le Président
Koutchma a fait une proposition de révision de la Constitution et nous
formulerons un avis sur cette proposition à la demande de l’Assemblée
parlementaire. Comme en Géorgie, le problème crucial tient à la répartition des
pouvoirs entre le Président, le gouvernement et le Parlement.
En Moldova, la Commission de Venise participera au processus de
révision de la Constitution. Mais ici, le contexte est tout à fait différent.
L’objectif de cette tentative de rédaction d’une nouvelle Constitution est de
parvenir enfin à un règlement du conflit en Transnistrie. Assurément, ce n’est
pas une tâche facile, mais il n’y a pas d’autre solution si nous voulons lever
l’obstacle qui empêche le Moldova de progresser vers une stabilité qui est
fondamentale dans le contexte européen.
La présidence moldave du Comité des Ministres pourrait peut-être donner
un nouvel élan qui aidera à débloquer la situation. Là encore, si notre
assistance était nécessaire, nous n’hésiterions pas à la fournir. Nous savons
que nous pouvons le faire. A cet égard, je me permettrai de rappeler que nos
engagements antérieurs dans la résolution des conflits par des moyens légaux
sont une source d’encouragement. Nous avons contribué, en 2001, au règlement du
conflit dans « l’ex-République yougoslave de Macédoine », et, en
2002, à l’accord sur la Charte constitutionnelle entre la Serbie et le
Monténégro, dans les deux cas en fournissant une assistance technique à l’Union
européenne. Un résultat positif du même ordre peut être escompté en Moldova si
l’OSCE prend l’initiative. Et, dans le prolongement de ces succès, d’autres
conflits ethno-politiques dans les États membres du Conseil de l’Europe
pourraient trouver une solution, par exemple le conflit abkhaze en Géorgie.
III.
Monsieur le Président,
Dans la plupart des cas,
notre Commission intervient à la demande du pays concerné ou – ce n’est pas
rare – dans des situations de conflit, à la demande d’organismes internationaux
tels que l’Union européenne ou l’OSCE. Toutefois, les organes du Conseil de
l’Europe, le Secrétaire Général et le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux
de l’Europe peuvent aussi nous saisir. Nous sommes heureux de constater que le
Comité des Ministres suit de près nos avis et en tient compte, par exemple dans
le cadre du Groupe Ago, même s’il ne demande pas directement notre assistance.
L’Assemblée parlementaire, elle,
fait appel à nos services. Elle nous demande souvent notre avis sur les
aspects juridiques d’une situation pour préparer ses propres décisions à
caractère politique. Ces demandes peuvent fort bien concerner des situations
très délicates et nos avis ne sont peut-être pas toujours bien accueillis par
les gouvernements concernés. Cela dit, nous essayons, en toutes circonstances,
d’accorder aux problèmes l’importance qui leur revient et nous laissons
toujours les autorités intéressées présenter leur point de vue. Au bout du
compte, nous devons donner un avis en toute indépendance, après avoir examiné
avec soin tous les problèmes d’un point de vue juridique sur la base des
valeurs de notre Organisation. Notre
coopération avec l’Assemblée parlementaire tient au fait que cette dernière
apprécie nos méthodes de travail et j’ai le plaisir de noter que cette coopération
prend de plus en plus d’importance. Le Président de l’Assemblée lui-même est
désormais régulièrement invité à nos sessions.
IV.
Le droit électoral est une
autre activité dont l’importance ne cesse de croître. Conjointement avec
l’Assemblée parlementaire et le Congrès, nous avons créé un organe tripartite,
le Conseil des élections démocratiques. Ce caractère tripartite est
particulièrement important, car il permet d’associer l’approche à dominante
juridique de notre Commission et l’expérience pratique et politique des membres
de l’Assemblée et du Congrès. La tâche
principale de ce Conseil a été de préparer un Code de bonne conduite en matière
électorale. Ce code a été formellement adopté par notre Commission et par
l’Assemblée et sera soumis à l’approbation du Congrès à sa prochaine session.
Ce n’est pas un instrument contraignant en droit international. C’est à vous,
au sein du Comité des Ministres, qu’il appartiendra de décider si vous
souhaitez utiliser ce texte comme base d’élaboration d’une convention
internationale, comme l’a recommandé l’Assemblée.
Mais ce code de conduite joue
déjà un rôle important. Il donne à tous les États intéressés – en particulier
aux nouvelles démocraties – des indications sur les normes européennes et il
constitue un cadre de référence clair pour l’activité d’assistance législative
de notre Commission dans le domaine du droit électoral. Avec les activités du
Groupe Ago, vous êtes au fait du processus de réforme de la loi électorale en
Arménie et en Azerbaïdjan et vous savez parfaitement qu’il s’agit là aussi d’un
sujet difficile et délicat, dans ces Etats mais aussi ailleurs. C’est pourquoi
nous avons ressenti la nécessité d’établir un ensemble de règles bien défini.
Il en a été de même de nos partenaires au sein du BIDDH, qui sont
sur le point d’élaborer un texte de l’OSCE sur les principes applicables aux
élections, qui s’inspirera de notre code de bonne conduite.
Bien
que la formation ne soit pas une vocation traditionnelle de la Commission de
Venise, nous avons organisé avec succès, à partir de 2001, des stages destinés
aux fonctionnaires des pays de l'Europe du sud-est, grâce à de généreuses
contributions de l’Italie. Ces stages sont actuellement proposés aux
fonctionnaires d’Ukraine et du Bélarus. Cette expérience devrait maintenant
porter également des fruits dans le domaine des élections. Les événements
survenus récemment dans plusieurs États, ainsi que les rapports des
observateurs d’élections de l’Assemblée et de l’OSCE ont montré que dans
certains États membres, les élections sont encore organisées d’une manière qui
est loin d’être parfaite. Outre l’aide à la rédaction d’un code électoral clair
et équitable, la contribution que nous pouvons apporter dans ce domaine est la
formation d’organisateurs d’élections. C’est pourquoi nous lançons actuellement
un programme de formation des organisateurs d’élections en commençant par les
pays de la région du Caucase. Je ne vous cacherai pas que ces formations types
sont relativement coûteuses et que cette nouvelle activité va donc fortement
grever nos ressources budgétaires.
V.
Monsieur le Président,
J’en viens maintenant à ma
conclusion. Notre Statut révisé a clairement prouvé sa légitimité dans les
faits. Il a permis de maintenir la souple de fonctionnement de notre Commission
qui est la clé de son succès. L’Europe change, et pour accompagner les
évolutions en cours, nous devons tous nous adapter à de nouvelles
responsabilités. L’an dernier, nous nous sommes adaptés aux changements
intervenus dans le paysage européen et, avec votre soutien, nous continuerons
de le faire à l’avenir. Nous ferons tout pour contribuer, dans le cadre de nos
attributions en tant qu’experts, aux succès de notre Organisation et nous
sommes fiers d’en être l’une des émanations. Nous partageons avec vous la
conviction forte que, si elle est la plus ancienne des
institutions européennes, ses valeurs et ses principes essentiels ne perdront
jamais de leur vigueur ni de leur jeunesse.
Merci, monsieur le Président.
I. LA COMMISSION EN 2002
Nouveau Statut de la Commission
Le 21 février 2002, le Comité des
Ministres du Conseil de l’Europe a adopté sa Résolution (2002)3 portant
adoption du Statut révisé de la Commission européenne pour la démocratie par le
droit. Par rapport au Statut initial de la Commission, les modifications les
plus significatives sont les suivantes :
·
Désormais, la Commission est l’émanation d’un Accord
élargi – et non plus partiel – du Conseil de l’Europe. De ce fait, les États
non membres du Conseil de l’Europe peuvent devenir membres à part entière de la
Commission sur invitation du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, et
tous les États membres du Conseil de l’Europe
sont automatiquement membres de la Commission de Venise. Jusqu’à présent, un
État membre du Conseil de l’Europe était libre de rejoindre ou non la
Commission de Venise. Toutefois, avec l’adhésion de la Fédération de Russie le
1er janvier 2002, tous les États membres du Conseil de l’Europe ont franchi le pas, et il n’y avait plus de raison de
conserver le statut antérieur de la Commission de Venise, c’est-à-dire son
statut d’Accord partiel.
·
Dans la mesure où les États non membres du Conseil de
l’Europe peuvent désormais devenir membres à part entière de la Commission, les
États n’ont plus la possibilité de rejoindre la Commission de Venise en tant
que membres associés
ou observateurs.
Toutefois, le statut de membre associé ou observateur, octroyé précédemment,
est conservé.
·
Il est bien précisé que les membres de la Commission sont
des experts indépendants, qui sont nommés par les
gouvernements mais qui ne représentent pas les gouvernements ; le nouveau
statut prévoit des garanties supplémentaires pour protéger l’indépendance des
membres.
·
Comme précédemment, la Commission émet des avis à la
demande des États, des organisations internationales et des principales
instances du Conseil de l’Europe. Parmi ces dernières, le Congrès des pouvoirs
locaux et régionaux de l’Europe (CPLRE) s’est récemment vu reconnaître le droit
de présenter de telles demandes à la Commission.
·
L’ancienne Sous-commission sur la justice
constitutionnelle a été transformée en un Conseil mixte sur la justice
constitutionnelle, où siègent des représentants des cours constitutionnelles.
·
La Commission peut encourager la constitution d’organes
du même type dans d’autres régions du monde et établir des relations avec ces
entités.
Révision du règlement intérieur
A la suite de l’adoption du
nouveau Statut par le Comité des Ministres, la Commission a adopté son
Règlement intérieur révisé lors de sa 50ème session, les 8 et 9 mars
2002. Ce Règlement a encore été modifié à la 53ème session, les 13
et 14 décembre 2002.
Conseil des élections démocratiques
En 2002, la Commission a
mis sur pied, conjointement avec l’Assemblée parlementaire et le Congrès des
pouvoirs locaux et régionaux de l’Europe, un nouvel organe tripartite : le
Conseil des élections démocratiques.
Composition et structures
La liste complète des États
membres, des membres associés et des observateurs, établie par ordre d’ancienneté,
fait l’objet de l’Annexe I. La liste des bureaux et la composition des
sous-commissions figurent à l’Annexe II.
II. ACTIVITES DEPLOYEES PAR PAYS
1. Albanie
En 2002, la Commission a été
informée de l’existence d’un différend à propos de deux décisions prises par la
Cour constitutionnelle d’Albanie. Dans sa première décision, de caractère
général, la Cour soutenait que la révocation de fonctionnaires devait être
l’aboutissement d’une procédure équitable susceptible de permettre aux
intéressés d’exercer leur droit de répondre aux allégations formulées contre
eux. Dans la seconde décision, qui concernait un particulier, la Cour a estimé
que la révocation du procureur général n’avait pas été prononcée à l’issue d’un
procès équitable (violation du droit de l’accusation à prendre connaissance du
dossier, du droit de l’intéressé à disposer du temps nécessaire à la
préparation de sa défense et du droit à comparaître en justice). La Cour
constitutionnelle a considéré qu’en dépit de l’absence, dans la Constitution,
d’une disposition qui lui reconnaîtrait le pouvoir de revenir sur la procédure
de révocation, elle pouvait se prévaloir d’une compétence générale pour
apprécier tous manquements allégués au respect du droit à un procès équitable.
Suite à ces décisions de la Cour
inconstitutionnelles, le président du Parlement a démissionné. La presse et la
classe politique s’en sont pris violemment à la Cour
constitutionnelle. Par ailleurs, le Parlement n’a exécuté que la décision de
caractère général et n’est pas intervenu à propos de la décision individuelle
prise à propos du procureur général.
Lors de sa 51ème
session plénière, en juillet, la Commission a invité son président à faire part
aux autorités albanaises de l’inquiétude de la Commission de Venise à propos de
la non-exécution de la décision de la Cour constitutionnelle d’Albanie relative
au procureur général et elle lui a demandé de réaffirmer l’importance,
dans un État de droit, de l’exécution des décisions de la Cour
constitutionnelle.
La non-exécution de cette
décision par les autorités albanaises a fait l’objet d’un débat plus large lors
de la conférence organisée en novembre par la Commission de Venise et la Cour
constitutionnelle d’Albanie pour célébrer le 10ème anniversaire de
la Cour.
Lors de la 53ème
réunion plénière, en décembre, M. Omari a informé la Commission des deux
problèmes principaux qui dominent la vie politique en Albanie : la
révision du code électoral et l’application de la loi de 1991 sur la
restitution des biens nationalisés.
En ce qui concerne le code
électoral, une commission parlementaire a été créée, qui regroupe des
représentants des partis de l’opposition et de la majorité et bénéficie de l’assistance de représentants de
l’OSCE et du BIDDH. Un débat approfondi est en cours à propos d’éventuels
amendements aux dispositions constitutionnelles qui définissent le système
électoral actuel ; mais, jusqu’à présent, les progrès réalisés restent
très limités.
Par ailleurs, deux propositions
visant la réforme du régime de la propriété ont été examinées, mais aucun
compromis n’a pu être trouvé.
En outre, une conférence sur
« La Cour constitutionnelle : un organe de défense de la
Constitution » a eu lieu à Tirana le 25 novembre 2002 à l’occasion du 10ème
anniversaire de la Cour constitutionnelle d’Albanie.
Réformes législatives
devant être engagées avant l’adoption de la Constitution révisée.
Le texte d’une Constitution
révisée avait déjà été préparé en 2001
par un groupe d’experts opérant conjointement avec la Commission de Venise.
Pour pouvoir être adopté, ce texte doit être approuvé par référendum auquel
participent au moins 50 % des électeurs inscrits. Dans un pays où, pour des
motifs économiques, un grand nombre de citoyens vivent à l’étranger pendant des
périodes de temps prolongées, il est difficile d’obtenir une telle
participation, et c’est la raison pour laquelle aucun référendum n’a encore été
programmé. Le Groupe Ago qui, au sein du Comité des Ministres du Conseil de
l’Europe, a en charge le suivi des engagements souscrits par l’Arménie et
l’Azerbaïdjan, a donc suggéré que la Commission de Venise examine, avec les
autorités arméniennes, des moyens pragmatiques d’introduire des réformes
législatives avant l’entrée en vigueur de la nouvelle Constitution. Une réunion
a donc eu lieu à ce propos à Strasbourg en juillet 2002.
Les participants à la réunion
sont parvenus à la conclusion commune que la plupart des réformes pourraient
être engagées dans les conditions prévues par la Constitution actuelle. La
justice constitutionnelle est une exception à ce constat dans la mesure où les
réformes projetées ne peuvent se passer d’un fondement constitutionnel révisé.
La Commission va devoir rester particulièrement vigilante en ce qui concerne
l’abolition de la peine de mort, question qui rencontre une résistance
politique certaine en Arménie. Pour éviter des retards indus dans la création
de l’institution du Médiateur, prévue par la nouvelle Constitution, le groupe
de travail a suggéré, à titre de mesure provisoire, la désignation d’un
médiateur par le Président, après consultation des forces politiques
représentées au Parlement. Les réformes à introduire dans le domaine de
l’administration locale, de l’appareil judiciaire et des médias pourraient et
devraient être envisagées en coopération avec le Conseil de l’Europe avant
l’entrée en vigueur de la Constitution, et il ne resterait alors à examiner,
après son adoption, que quelques problèmes particuliers.
En décembre, la Commission a été
informée que le référendum relatif au projet de Constitution révisée aurait
lieu en mai 2003, en même temps que les élections législatives.
Amendements à la loi électorale de l’Arménie
La loi électorale est un aspect
fondamental de la coopération entre la Commission et l’Arménie. Lors de sa 50ème
session, en mars, la Commission a examiné les avis élaborés par MM. Owen et
Mackie sur les projets d’amendements concernant la Loi électorale de l’Arménie.
Leurs principales conclusions peuvent être résumées comme suit :
a) ces
amendements ont une portée limitée;
b) la composition des
commissions électorales est modifiée: la plupart des membres seraient
désignés par le gouvernement ; ce point devra être reconsidéré ;
c) la procédure de
recours est très complexe et quelque peu confuse ;
d) les conditions
d’application des dispositions sur la fraude électorale ne sont pas très
claires ;
e) les dispositions
relatives à la participation d’observateurs pourraient être formulées de
manière plus précise;
f) la création d’une
commission indépendante chargée du découpage des circonscriptions électorales
pourrait être envisagée avec intérêt ;
g) le processus de
vérification d’un échantillon de signatures ne devrait pas permettre que puisse
être éliminé un candidat qui aurait obtenu un nombre de signatures suffisant ;
h) la disposition qui
limite la liberté d’expression ne devrait pas être interprétée de façon
restrictive.
La Commission a chargé le
Secrétariat de préparer un avis synthétisant les observations des deux experts.
Cet avis a été transmis aux autorités arméniennes.
Début mai, l’Assemblée nationale
de la République d’Arménie a adopté en première lecture les projets
d’amendement concernant la loi électorale. Par ailleurs, la Commission de
Venise a participé à une table ronde sur la révision de la loi électorale
arménienne organisée conjointement par l’OSCE, le NDI (Institut national pour
la démocratie) et le Conseil de l’Europe, les 16 et 17 mai.
Des experts de la Commission de
Venise et du BIDDH (MM. Owen et Middleton) ont ensuite rédigé un avis conjoint (cette
procédure était mise en pratique pour la première fois) sur les amendements
adoptés en première lecture par le Parlement arménien. Le second avis estimait
que, pour l’essentiel, les projets d’amendements n’introduisaient que des
modifications relativement mineures et techniques au code électoral actuel et
qu’il n’était pas répondu de façon adéquate – voire, dans la plupart des cas,
pas répondu du tout – à des problèmes déjà identifiés auparavant. A titre
d’exemple, la question fondamentale de la création de la Commission électorale
centrale (CEC) n’a toujours pas été réglée. En outre, un certain nombre
d’amendements qui avaient été proposés et qui auraient contribué à une plus
grande transparence dans les élections et à une plus grande égalité de traitement
entre les candidats, et auraient renforcé la sécurité des scrutins – n’ont pas
été adoptés. Une dernière conclusion laisse entendre que la modernisation du
code électoral doit s’accompagner d’efforts substantiels pour renforcer
l’indépendance et l’autorité de l’appareil judiciaire.
Tout d’abord, l’évaluation
conjointe montre qu’un certain nombre d’amendements peuvent soulever des
difficultés dans la pratique : le fait qu’après le scrutin les partis et
les candidats n’aient que quinze jours (contre trente dans le code actuel) pour
soumettre leurs comptes de campagne suggère qu’il faudra surveiller de très
près l’application de cette disposition pour s’assurer que le raccourcissement
de ce délai n’a pas d’incidence sur la fiabilité et la véracité des comptes. La
procédure à mettre en œuvre pour contrôler les pièces justificatives de
l’identité des électeurs au niveau des bureaux de vote a été revue, mais
demeure encore trop lourde. Enfin, les nouveaux amendements ne font plus
obligation aux commissions électorales de quartier de comparer le nombre de
bulletins reçus du nombre effectivement décompté en fin de dépouillement. Il y
a là une évidente possibilité de manipulation.
Outre les amendements adoptés
dont l’application pourrait s’avérer difficile, l’évaluation souligne qu’un
certain nombre d’amendements précédemment proposés, qui auraient pu améliorer
la transparence des élections, promouvoir l’égalité de traitement entre les
candidats et contribuer à une meilleure sécurité des scrutins, n’ont pas été
retenus. Ces amendements portaient sur les points suivants :
-
adoption de garanties pour faire en sorte que le dépôt
des candidatures ou des listes de candidats ne puisse être annulé, sauf en cas
de manquement grave aux dispositions du code électoral et sur la base de
critères bien définis ;
-
élaboration de mécanismes pour limiter le nombre
d’électeurs qui sont dans l’impossibilité d’exprimer leur suffrage pour des
raisons purement pratiques ( procédure de vote par anticipation ou par procuration,
possibilité de transporter l’urne chez l’électeur et autres procédures de vote
spéciales) ;
-
obligation, pour les commissions électorales de rang
supérieur, de préparer et de fournir des exemplaires d’un tableau récapitulatif
présentant une ventilation complète des résultats des commissions électorales
du niveau immédiatement inférieur ;
-
adoption de procédures et de critères clairement définis
pour vérifier les signatures de parrainage des candidats ;
-
enfin, le système de recours n’a été que partiellement
amélioré et reste complexe et difficile
à comprendre.
La conclusion définitive est la
suivante : indépendamment des amendements adoptés, le plus sûr moyen
d’améliorer la qualité et la fiabilité des consultations électorales demeure
l’application stricte du code.
La Commission de Venise a fait
sienne l’évaluation des amendements concernant le code électoral de la
République d’Arménie lors de sa 52ème session plénière, en octobre.
Loi sur les partis politiques
Lors de sa réunion de juillet, la
Commission a pris note des avis élaborés par MM. Vogel et Tuori sur le projet
de loi sur les partis politiques. Ces avis montrent que certaines dispositions
du projet de loi ne sont toujours pas pleinement satisfaisantes. C’est le cas,
en particulier, pour la relation entre le projet de texte et la loi sur les
associations, les exigences en matière d’inscription/d’enregistrement,
l’interdiction pour les non-citoyens d’être membres d’un parti, et la
possibilité pour les partis de soumettre des comptes consolidés. Il y a aussi le
problème de la dissolution forcée des partis politiques qui n’auraient pas pris
part à deux élections successives ou qui n’auraient pas obtenu au moins 2 % des
suffrages. Ces avis ont été transmis aux autorités arméniennes avant que le
Parlement arménien n’adopte la loi sur les partis politiques, en juillet.
Par ailleurs, un séminaire sur
« L’expérience internationale et les perspectives en matière de protection
des droits de l’homme devant la Cour constitutionnelle » a eu lieu à
Erevan les 4 et 5 octobre 2002.
3. Azerbaïdjan
Référendum sur les amendements constitutionnels
Lors de ses 51ème et
52ème sessions, en juillet et octobre, la Commission a reçu des
informations au sujet du référendum constitutionnel du 24 août. Les amendements
à la Constitution proposés par le Président de la République d’Azerbaïdjan ont
été approuvés à une large majorité. La Commission de Venise n’avait pas été
préalablement consultée sur ce texte. Toutefois, ce sont les recommandations de
la Commission qui ont inspiré les amendements
autorisant les personnes privées, les tribunaux et le Médiateur à saisir
la Cour constitutionnelle. D’autres amendements suppriment la composante
proportionnelle du système électoral et prévoient que c’est le Premier ministre
– et non plus le Président de la Chambre des Représentants – qui remplace le
Président de la République en cas d’incapacité de ce dernier à exercer ses
fonctions. D’autres amendements tiennent compte de la nécessité de mettre en
œuvre les engagements souscrits à l’égard du Conseil de l’Europe.
Loi sur la Cour constitutionnelle de la République d’Azerbaïdjan
En 2001, la Commission avait
adopté un avis provisoire sur le projet de loi relatif à la Cour
constitutionnelle d’Azerbaïdjan, avis qui signalait un certain nombre de
dispositions confuses dans le texte. A la suite de ces commentaires, un projet
de loi révisé sur la Cour constitutionnelle avait été préparé. Lors de sa 50ème
session plénière, en mars, la Commission a adopté un avis sur ce projet de loi
révisé.
Élaboré à partir des commentaires
de MM. Endzins, Hamilton, Nolte et Paczolay, cet avis cherche à établir si les
dispositions du projet de loi sont conformes à la Constitution et si leur
adoption peut être recommandée à la lumière des normes et pratiques européennes
communes. Les rapporteurs notent tout d’abord que le nouveau projet de loi a
été considérablement abrégé et que de nombreux détails seront adoptés par la
Cour dans le cadre de son Règlement intérieur, comme l’avait suggéré la
Commission dans son avis provisoire. Ils s’interrogent aussi sur l’opportunité
de confier au président de la Cour des pouvoirs étendus dans l’attribution aux
magistrats des différentes affaires à juger, eu égard au principe primus inter pares applicable à des
instances judiciaires de même rang dans la plupart des pays européens.
Un problème important a été
souligné, qui tient à la nécessité de prévoir une procédure claire en ce qui
concerne le recours individuel, récemment institué. Le projet prévoit qu’un
recours constitutionnel ne peut viser que des actes individuels qui sont
prétendument fondés sur des textes inconstitutionnels, généraux et normatifs;
mais il ne permet pas de porter plainte contre des actes individuels lorsque la
violation des droits fondamentaux de la personne résulte de l’application
inconstitutionnelle d’un texte normatif dont la constitutionnalité n’est pas
contestée. Le traitement de ce type de différends est laissé à l’appréciation
des tribunaux de droit commun. En conséquence, les effets d’une décision de la
Cour constitutionnelle qui déclarerait inconstitutionnel un texte normatif
doivent être clairement définis. Pour qu’on puisse offrir un recours
effectif, il faut prévoir une
disposition rendant obligatoire l’examen de l’acte individuel par les tribunaux
ordinaires en fonction de la décision de la Cour constitutionnelle,
c’est-à-dire sur la base de l’abrogation du texte contesté.
Le second problème important
souligné dans cet avis tient à la possibilité, pour les tribunaux ordinaires,
de ne solliciter que des « interprétations » dans les affaires qui
concernent les droits de l’homme. Par voie de conséquence, la Cour
constitutionnelle pourrait parvenir à la conclusion qu’un texte de loi
applicable serait malgré tout inconstitutionnel. En l’absence d’une demande
spécifique en ce sens, la Cour constitutionnelle ne serait pas en mesure
d’abroger ce texte de loi dans le cadre d’une simple procédure interprétative.
Il pourrait en résulter une atteinte au statut de la Cour, dans la mesure où
des textes de loi manifestement inconstitutionnels resteraient en vigueur.
Les amendements constitutionnels
ultérieurement approuvés par référendum et qui recouvrent partiellement les
dispositions correspondantes de la Loi organique sur l’exercice des droits de
l’homme et des libertés fondamentales, assurent un fondement constitutionnel à
ces procédures.
Projet révisé du code électoral de la République d’Azerbaïdjan
Lors de sa 52ème
session plénière, la Commission a entériné une évaluation, effectuée
conjointement avec le BIDDH, du projet de révision du code électoral de la
République d’Azerbaïdjan ; cette évaluation avait été élaborée à partir
des commentaires de MM. Nolte, Polizzi et des experts du BIDDH. Elle constitue
un nouvel exemple de la coopération entre la Commission de Venise et le BIDDH
dans le domaine électoral (il existe une coopération du même ordre à propos de
l’Arménie). Les principaux points soulevés dans les observations transmises
concernent la liberté d’expression, les sanctions en cas de violation du code
électoral, l’impartialité des commissions électorales, l’observation du
déroulement des élections et les procédures de contestation des résultats.
A la suite de cet avis, le projet
de code électoral a été révisé. En conséquence, lors de sa réunion suivante, en
décembre, la Commission a préparé et approuvé un avis conjoint révisé sur le
projet de code électoral révisé de la République d’Azerbaïdjan. Cet avis révisé
souligne tout d’abord qu’il a été tenu compte, dans le nouveau projet, d’un
nombre significatif de recommandations formulées dans le premier avis. Les
principaux points soulevés dans le cadre de ces observations concernent la
nécessité de simplifier le système, la composition et les tâches d’une
commission électorale, les procès-verbaux officiels et la proclamation des
résultats, les observateurs nationaux et internationaux, ainsi que le
traitement des plaintes déposées par des candidats ou des électeurs devant les
tribunaux ou les commissions électorales. D’autres améliorations sont encore nécessaires
en ce qui concerne les listes électorales, le dépôt des candidatures et la
proportionnalité des sanctions (en particulier s’agissant du dépôt des
candidatures).
Les 16 et 17 décembre, MM. Nolte
et Polizzi ont participé à une table ronde publique, à Bakou, sur le thème du
projet de code électoral de l’Azerbaïdjan; cette table ronde, qui était
organisée conjointement par l’OSCE et le Conseil de l’Europe, réunissait des
représentants des partis politiques, des fonctionnaires officiels et d’autres intervenants.
A la suite de cette table ronde, les commentaires suivants ont été formulés au
sujet de plusieurs questions, à savoir la transparence, la constitution des listes électorales et le
dépôt des candidatures, et les commissions électorales :
·
en ce qui concerne la transparence, les experts ont
souligné que le code électoral – dans la mesure où il constitue un texte
normatif à la fois spécifique et le plus récent – a la priorité sur tout autre
texte législatif qui pourrait comporter des dispositions contradictoires avec
celles qu’il contient. Les experts ont également soulevé la question de la
publication des résultats du scrutin et, en particulier, de la bonne diffusion
des procès-verbaux ; ils ont expressément demandé que les procès-verbaux fassent
l’objet d’une diffusion très large et gratuite auprès des observateurs. Enfin,
certains participants ont signalé que le projet de texte reste ambigu sur la
question des observateurs (qui peut devenir observateur ?) et que, selon
eux, on pourrait faire une interprétation restrictive du texte ; par
ailleurs, il serait également opportun que l’observation des consultations
électorales ne soit pas limitée au seul jour du scrutin.
·
en ce qui concerne la constitution des listes
électorales, la création d’une liste permanente a été accueillie comme un
progrès significatif dans l’élaboration du projet de code. Les experts ont
estimé que les dispositions relatives au droit qu’ont les apatrides et les
étrangers de voter dans les conditions prévues par le projet de code ne sont
pas contraires aux normes internationales en la matière, bien qu’elles soient
controversées. Une dernière conclusion sur la constitution des listes
électorales suggère que les personnes déplacées puissent exercer leurs droits
de vote actif et passif dans tous les types d’élections. A propos du dépôt des
candidatures, les experts ont convenu que l’accent devait être mis sur le
respect du nombre suffisant de signatures valides déposées par un candidat,
sans qu’il soit nécessaire de fixer une limite maximale au nombre de signatures
recueillies.
·
enfin, à propos de la composition des commissions
électorales, les experts ont suggéré que la solution finalement retenue soit
acceptable par toutes les forces politiques en présence.
La coopération sur le projet
de code électoral de l’Azerbaïdjan sera poursuivie en 2003.
En outre, les séminaires
suivants ont été organisés à Bakou au cours de l’année 2002 :
- « Définition de cadres
juridiques pour faciliter le règlement des conflits ethno-politiques en Europe » ;
séminaire organisé en coopération avec la Cour constitutionnelle d'Azerbaïdjan,
les 11 et 12 janvier.
- « Protection des droits
fondamentaux par la Cour constitutionnelle grâce à la possibilité de déposer
des recours individuels »; séminaire organisé à Bakou les 8 et 9 novembre
2002.
4. Belgique
En 2002, les travaux de la
Commission qui concernaient la Belgique ont visé à définir, à la demande de la
Commission des questions juridiques et des droits de l’homme de l’Assemblée
parlementaire, les groupes humains auxquels pourrait éventuellement
s’appliquer, dans ce pays, la Convention-cadre sur la protection des minorités
nationales. A l’automne 2001, un Groupe de travail composé de MM. Matscher,
Malinverni, Van Dijk et Bartole a été créé pour étudier cette question. Cette
réflexion a abouti à un avis sur les groupes humains auxquels pourrait
éventuellement s’appliquer, en Belgique, la Convention-cadre sur la protection
des minorités nationales ; après avoir adopté cet avis à sa 50è session plénière,
la Commission l’a transmis à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.
Au départ, cet avis se propose
d’établir une méthodologie qui permette d’identifier une minorité nationale,
dans la mesure où l’absence de définition de ce qu’est une « minorité
nationale » dans la Convention-cadre habilite les États parties à
déterminer la portée de l’application ratione
personae sur toute l’étendue de leur territoire, à la condition de ne faire
aucune distinction arbitraire. Une approche téléologique de la Convention-cadre
suggère que le texte a été conçu pour assurer la protection des groupes
minoritaires qui courent le risque de perdre leur identité par le jeu de
l’application de la règle majoritaire. Il s’ensuit que, dans des États comme la
Belgique, constitués de groupes humains qui, en dépit de leurs disparités
numériques, sont sur un pied d’égalité pour faire fonctionner les institutions
de l’État et bénéficient de mécanismes de correction ou de neutralisation de la
règle majoritaire, ces groupes « co-dominants » n’ont besoin d’aucune
protection spécifique.
En second lieu, dans les États
décentralisés, la situation de codominance doit être évaluée à deux niveaux –
État et niveau sub-étatique – et plus particulièrement à ce second niveau,
compte tenu du fait que les pouvoirs décentralisés prennent habituellement des
décisions qui ont une incidence sur la vie des minorités nationales.
L’application concrète de cette
méthodologie à la situation belge conduit à la conclusion selon laquelle les
Belges francophones ne constituent pas une minorité au niveau de l’État, alors
que tel est bien le cas des Belges germanophones. Par contre, les francophones
de la région flamande peuvent être considérés comme une minorité au sens de la
Convention-cadre, tout comme peuvent l’être également les néerlandophones et
les germanophones de Wallonie.
Cet avis a été transmis à la
Commission des questions juridiques et des droits de l’homme de l’Assemblée
parlementaire ; deux membres du Groupe de travail l’ont présenté et en ont
débattu lors de la réunion de la Commission, début septembre 2002, en présence
d’experts nommés par les membres flamands de la Commission.
L’Assemblée parlementaire a
ultérieurement adopté une résolution (la Résolution 1301 (2002) sur la
Protection des minorités en Belgique) basée sur l’avis de la Commission de
Venise, qui a été entériné sans réserve.
5. Bosnie-Herzégovine
A. Réforme des institutions
Institutions de l’Ombudsman
Relations
entre les institutions de l’Ombudsman au niveau de l’État et au niveau des
entités
En mars, la Commission a reçu de
la Mission de l’OSCE en Bosnie-Herzégovine une demande d’avis sur un certain
nombre de problèmes liés aux institutions du Médiateur en Bosnie-Herzégovine et
sur les engagements souscrits par ce pays, au moment de son adhésion, à l’égard des institutions en question, tels
qu’ils résultent de l’Avis No. 234 (2002) de l’Assemblée parlementaire du
Conseil de l’Europe. Actuellement, il existe en Bosnie-Herzégovine un Médiateur
international qui intervient au niveau de l’État, ainsi que deux institutions
nationales qui agissent au niveau des entités.
La Commission a noté que le
rapport de son groupe de travail sur les institutions du Médiateur en
Bosnie-Herzégovine avait déjà traité certains des problèmes soulevés à titre
préjudiciel. Le rapport précisait qu’il était courant de voir des institutions
de type Ombudsman coexister à deux niveaux – fédération et entités
fédérées – pour veiller au maintien du
lien entre l’individu et l’État à chaque niveau où s’exerce la puissance
publique. Il est particulièrement important que les institutions au niveau des
entités de la Bosnie-Herzégovine continuent d’exister et fonctionnent
efficacement, compte tenu de la concentration actuelle du pouvoir au niveau des
entités et de la carence relative du pouvoir au niveau de l’État. La
Bosnie-Herzégovine s’était également engagée à œuvrer pour « mettre en
place des médiateurs multiethniques »; et c’est à ce niveau qu’il
conviendrait de situer la première étape à atteindre, avant
d’ « envisager d’établir, à long terme, un seul Bureau unifié du
médiateur dans le domaine des droits de l’homme, au niveau de l’État » (§
15.v.c. de l’Avis 234 de
l’Assemblée).
La Commission a ensuite noté que
l’Assemblée avait renvoyé à la nécessité, pour la Bosnie-Herzégovine, « de
mettre en œuvre la législation garantissant l’indépendance des institutions de
médiateurs au niveau de l’État, ainsi que des entités, y compris les
amendements à la loi sur les médiateurs de la Fédération de Bosnie-Herzégovine,
élaborée par la Commission de Venise ». En effet, cette exigence faisait
partie des engagements souscrits par la Bosnie-Herzégovine au moment de son
adhésion (§ 15.v.f. de l’Avis 234).
L’accent mis sur l’introduction d’amendements à la loi sur une institution de
médiation pour chaque entité
signifiait que l’Assemblée s’attendait à ce que les institutions en question
perdurent, et que la question de la mise en place d’une institution de
médiation unique au niveau de l’État devait être envisagée dans le long terme.
Au vu de tous ces éléments, la
Commission a estimé qu’il ne serait peut-être pas souhaitable de prendre des
mesures précipitées pour abolir ou fusionner les institutions de médiation des entités, du
moins aussi longtemps que le Médiateur de l’État serait une institution
« internationale », et non pas nationale et multiethnique. Ce point
est apparu essentiel, compte tenu de la politique suivie par le Haut
Représentant pour assurer une meilleure implication des nationaux dans les décisions
qui concernent leur propre pays. La Commission a demandé au Secrétariat
d’informer les instances concernées de sa position, et elle a désigné des rapporteurs pour suivre cette
question.
Les rapporteurs – Mme Serra Lopes
et MM. Bardiaux et Christopoulos – ont eu des échanges de vues en avril avec
des représentants des deux institutions des médiateurs des entités et, en juin,
avec le Médiateur de l’État. Ils ont ensuite élaboré un avis sur
« Certaines questions liées aux institutions des médiateurs en Bosnie-Herzégovine »,
qui a été adopté par la Commission lors de sa 51ème session
plénière, en juillet.
Cet avis précise qu’avant
d’envisager la création d’une institution de médiation unique au niveau de
l’État, les autorités compétentes doivent transformer l’institution
internationale actuelle du Médiateur au niveau de l’État en une institution
nationale et multiethnique. Cette transformation implique que soient étudiés
les amendements constitutionnels et législatifs indispensables, ainsi que la
future composition de l’institution et ses modalités de financement. Entre
temps, il est impératif que les institutions actuelles continuent de
fonctionner de façon indépendante et sans obstacle ni dépendance hiérarchique
les unes par rapport aux autres. Une coopération et une coordination efficaces
entre les institutions de médiateurs au niveau de l’État et celles des deux
entités constituent une condition préalable indispensable pour assurer un degré
de protection adéquat des personnes en Bosnie-Herzégovine.
Statut
et rang des médiateurs (Ombudsmans) de la Fédération de Bosnie-Herzégovine
En outre, lors de sa réunion de
mars, le Secrétariat a informé la Commission que les médiateurs de la
Fédération de Bosnie-Herzégovine avaient sollicité un avis sur leur statut et
leur rang et, par la suite, sur le niveau de leur rémunération dans le système
bosniaque ; ils souhaitaient également avoir l’avis de la Commission
sur le fondement juridique de l’alignement de leur traitement sur celui des
juges. Un avis a donc été préparé sur la base des observations de Mme Serra
Lopes et de M. Vogel.
La Commission explique, en
particulier, que le statut d’un médiateur est variable à l’intérieur d’une
fourchette comprise entre le statut de fonctionnaire et le statut de magistrat
(en fait, une étude comparative entreprise par le Secrétariat à la suite de
cette demande montre qu’il existe une grande diversité dans les solutions
retenues par les divers États membres du Conseil de l’Europe). Cela dit, il est
essentiel que le Médiateur ait un statut qui corresponde à ses fonctions et
contribue à son indépendance ; il faut donc qu’il ait un rang élevé et que
la rémunération soit fixée en conséquence. Selon les normes européennes,
l’alignement des rémunérations des médiateurs de la Fédération de Bosnie-Herzégovine
sur celles des juges titulaires est parfaitement acceptable et n’a besoin
d’aucune autre base légale.
Amendements
à la Constitution de la Republika Srpska
En octobre, lors de sa 52ème
réunion, la Commission a adopté un avis sur l’application d’une décision de la
Cour constitutionnelle de Bosnie-Herzégovine par le biais d’amendements à la
Constitution de la Republika Srpska ; cet avis avait été élaboré à partir
des commentaires formulés par M. Scholsem.
Adoptée en 1992, la Constitution
de la Republika Srpska ne considère que le peuple serbe comme « peuple
constituant » et ne mentionne que la langue serbe. Une décision de la Cour
constitutionnelle de Bosnie-Herzégovine a rendu nécessaire une révision de
cette Constitution, bien qu’elle ne comporte pas de dispositions manifestement
discriminatoires à l’égard des personnes appartenant à d’autres peuples.
L’avis de la Commission de Venise
note qu’il y a harmonisation entre les solutions adoptées en Republika Srpska
et celles mises en œuvre au sein de la Fédération de Bosnie-Herzégovine. Les
unes et les autres résultent d’un accord politique conclu en mars entre les
principaux acteurs politiques pour exécuter la décision de la Cour
constitutionnelle. L’approche dont procèdent les amendements est celle d’une
égalité politique collective entre les trois peuples constituants. Cette
méthode génère un certain nombre de difficultés, en particulier un risque de
paralysie des institutions, puisque les trois peuples constituants ont obtenu
de larges droits de veto à tous les niveaux, même lorsqu’ils ne représentent
qu’une minorité restreinte de la population. Il est ensuite rappelé que la Cour
constitutionnelle est surchargée de tâches à caractère politique. D’un point de
vue démocratique, la sur-représentation des minorités peut être mise en
question. Tous les postes politiques importants sont attribués sur la base de
critères ethniques. Toutefois, si l’approche retenue n’est pas celle qui a la
préférence de la Commission de Venise, la volonté d’appliquer la décision de la
Cour constitutionnelle doit être accueillie favorablement, tout comme le fait
qu’une solution consensuelle ait finalement pu être trouvée.
B. Réformes législatives
Droits
des minorités nationales en Bosnie-Herzégovine
La Bosnie-Herzégovine est engagée
dans un processus de rédaction de lois relatives aux droits des minorités
nationales. Une réunion du groupe de travail créé à cet effet a eu lieu à Paris
le 1er mars. L’ordre du jour portait sur deux points : amener les
représentants bosniaques à un accord sur la teneur de la loi à adopter à ce
propos, et leur suggérer de se concentrer sur l’un des quatre projets de textes
qui circulaient alors en Bosnie-Herzégovine, puis d’accélérer la procédure
parlementaire.
Une semaine plus tard, à l’occasion
de sa 50ème session plénière, la Commission a pris note des
résultats de la rencontre, qui s’est avérée particulièrement féconde. Les
participants sont parvenus à un accord sur la plupart des points, à l’exception
de la possibilité d’étendre le champ d’application de la loi aux peuples
constituants chaque fois qu’ils finissent par constituer une « minorité au
sein d’une minorité ». En fait, les participants bosniaques se sont
unanimement et fortement opposés à cette idée. Deux questions principales restaient
en suspens à l’issue de la réunion et devront donc être étudiées
ultérieurement : les mécanismes d’application de la loi au niveau des
entités et, à ce propos, le financement du budget de l’État.
Projet
de loi sur l’Agence nationale de protection et d’information
La Commission a également adopté
un avis sur le projet de loi relatif à l’Agence nationale de protection et
d’information ; cet avis a été préparé sur la base des commentaires de MM.
Scholsem et Nolte. Adopté lors de la 50ème session plénière en mars,
il traite essentiellement de deux questions principales : la compétence de
l’État de Bosnie-Herzégovine pour créer une telle instance, et la séparation
des pouvoirs. M. Scholsem a indiqué que les services de renseignement fédéraux
étaient relativement discrets par rapport à ceux des entités ; quant à M.
Nolte, il a précisé que l’Agence ne semblait pas placée sous le contrôle d’une
quelconque autre autorité de l’État. Il suggère donc de la rendre moins
indépendante par rapport à d’autres organes de l’État.
Projet
de loi sur la fonction publique dans les institutions gouvernementales
Par ailleurs, lors de la même
réunion de mars, la Commission a également adopté un avis relatif au projet de
loi sur la fonction publique dans les institutions gouvernementales, élaboré à
partir des observations de M. Tuori. L’avis de la Commission insiste sur le
fait que la fonction publique devrait, de façon générale, refléter la
composition ethnique de la Bosnie-Herzégovine, comme l’avaient proposé les
initiateurs du projet - tout en évitant des quotas stricts, quels que soient
les postes considérés. Le Secrétariat a informé la Commission que le Bureau du
Haut Représentant avait pris note de l’avis et avait suggéré aux autorités de
Bosnie-Herzégovine de suivre ses recommandations.
En outre, un séminaire sur
«Les remèdes effectifs pour une meilleure protection des droits de
l’homme : le rôle de la Cour constitutionnelle » a eu lieu à Sarajevo
les 23 et 24 mai 2002, en coopération avec la Cour constitutionnelle de
Bosnie-Herzégovine.
6. Bulgarie
A la demande des autorités
bulgares, la Commission a adopté, lors de sa session plénière de juillet, un
avis sur le projet de loi relatif aux amendements à la loi sur le système
judiciaire bulgare ; cet avis a été préparé sur la base des commentaires
de MM. Hamilton et Saïd Pullicino et de Mme Suchocka.
De façon générale, la Commission
a considéré le projet comme une étape positive vers la réforme de l’appareil
judiciaire. Néanmoins, il faut encore apporter une réponse à un certain nombre
de questions essentiellement liées à l’indépendance de l’appareil judiciaire:
nécessité de dépolitiser les élections au Conseil supérieur de la Justice
(problème auquel l’avis de la Commission sur une réforme antérieure (CDL-INF (99) 5) avait déjà proposé des éléments de réponse), organisation des élections
des membres du Conseil, rôle du ministre de la Justice au sein du Conseil, rôle
du corps des inspecteurs au sein du ministère, système d’évaluation des
magistrats, garanties offertes dans les procédures disciplinaires, reclassement
et rétrogradation des magistrats en tant que mesures disciplinaires, procédure
de levée de l’immunité des juges, motifs apportés à la révocation d’un
magistrat, nomination de magistrats en
retraite sans les garanties associées à l’inamovibilité, système d’incitations
destiné à motiver les magistrats et la direction de l’Institut national de la
Justice. L’appareil judiciaire devrait aussi continuer à bénéficier d’un budget
autonome. Par ailleurs, la Commission ne partage pas les soucis exprimés au
sein du Conseil supérieur de la Justice à propos de la désignation des
présidents des tribunaux pour des mandats de quatre ans seulement.
7. Croatie
Lors de sa 50ème
session plénière, la Commission a adopté un avis à propos de la Loi sur
l’élection des membres des instances représentatives des pouvoirs locaux et
régionaux de Croatie.
L’un des engagements souscrits
par la Croatie lors de son adhésion au Conseil de l’Europe lui fait obligation
d’élaborer une loi organique sur la protection des minorités nationales, en
coopération avec la Commission de Venise. Cette coopération n’a pas permis
d’adopter un texte au cours des années 2000 et 2001.
Au début de 2002, le projet de loi organique sur les droits des minorités,
élaboré par les autorités, a dû être retiré en raison de la vive opposition de
certaines forces politiques.
Le 22 février, le Comité Helsinki
pour les droits de l’homme et le Conseil des minorités nationales ont organisé
une réunion sur le statut des minorités en Croatie, avec la participation du
Secrétariat de la Commission de Venise. Celui-ci a été informé, à cette
occasion, que le projet de loi avait été retiré et que
le gouvernement avait prévu d’en préparer un autre à brève échéance. Ce nouveau
projet a été finalisé le 15 juillet 2002. Le 17 juillet 2002, le Vice-premier
ministre, M. Goran Granic, a demandé à la Commission de Venise et à la
communauté internationale de donner un avis sur ce nouveau projet de loi
organique.
En octobre, la Commission a
adopté un avis sur ce dernier projet de loi. Elle notait que les préoccupations
exprimées et les questions soulevées par la Commission lors de ses précédentes
consultations et dans le texte de ses précédents avis n’avaient pas été prises
en compte de façon adéquate ; c’était le cas, en particulier, de la
question du droit de vote et des modes de scrutin applicables à la
représentation des minorités nationales au Parlement. Le Gouvernement de la
République de Croatie a ultérieurement préparé une réponse à l’avis de la
Commission et a avancé une explication pour certaines des observations
formulées par la Commission dans son
avis.
Lors de sa 53ème
session plénière, la Commission a été informée que le Parlement croate avait
finalement adopté, le 13 décembre 2002, la loi organique sur les droits des
minorités nationales. A cette occasion, la Commission a entériné les
commentaires de M. Van Dijk sur la réponse du Gouvernement croate à l’avis de
la Commission de Venise. Les commentaires renvoient notamment à la nécessité de
définir de façon plus précise le concept de « membres [des minorités
nationales] traditionnellement installés sur le territoire de la République de
Croatie », à la protection de la
confidentialité des données qui permettent d’identifier les membres des
minorités nationales pendant les consultations électorales, et à la portée
limitée des droits et pouvoirs inhérents à l’administration autonome d’une
minorité.
La Commission a également insisté
sur le fait que les autorités croates devaient lui fournir les éclaircissements
qu’elle avait sollicités dans son précédent avis, soit dans l’exposé des motifs
de la loi organique, soit dans les textes d’application correspondants.
8. Georgie
Projet
de révision de la Constitution de Géorgie
En février, le président du
Parlement de Géorgie a demandé à la Commission d’examiner un projet de loi
organique portant amendement de la Constitution de la Géorgie, tel que proposé
par le président de la République de Géorgie. Ces amendements visent à reconnaître
davantage de pouvoirs au gouvernement, notamment par la création du poste de
Premier ministre. Le président demeurerait le chef de l’exécutif et c’est lui
qui désignerait le candidat au poste de Premier ministre, lequel serait
alors investi par le Parlement. Ces amendements ont donc pour finalité de faire
évoluer le système d’un régime présidentiel de type américain vers un régime
semi-présidentiel à la française.
En mars, la Commission a nommé
MM. Malinverni, Bartole et Zahle
rapporteurs sur le projet de révision de la Constitution de Géorgie.
Dans leurs observations, les rapporteurs concluent que les propositions partent
d’une bonne intention, mais que le projet dans son ensemble manque de
cohérence. A de nombreux égards, les pouvoirs du Parlement sont trop limités,
et le gouvernement reste très dépendant du président.
Lors de la session de juillet, la
Commission a été informée qu’à la suite des récentes élections locales, la
situation politique en Géorgie rendait difficile la poursuite immédiate de la
coopération dans ce domaine et qu’il serait préférable de revenir sur le sujet
ultérieurement. La Commission a donc
pris note des commentaires relatifs aux propositions d’amendement et a convenu
de poursuivre le travail à ce propos avec la Géorgie.
En octobre, la Commission a été
informée que le président géorgien avait créé une commission chargée de
l’organisation du territoire, du code électoral et de la réforme de l’État -
avec, notamment, la création d’un Conseil des ministres. A cet effet, la
commission ainsi mise sur pied devrait coopérer avec la Commission de Venise.
Lors de la même réunion, la Commission a, en outre, été informée que le
Parlement géorgien avait reconnu à l’Abkhazie, dans la Constitution géorgienne,
le statut de République autonome.
Code
électoral de Géorgie
La Commission a également
collaboré avec la Géorgie à propos du projet de code électoral du pays. A
l’occasion de la 50ème session plénière, les experts de la
Commission – MM. Rose, Grotz et Torfason – ont présenté des avis sur le code
électoral géorgien. Ces experts ont estimé très positif le fait qu’un chapitre
entier du nouveau code ait été consacré à la transparence. Toutefois, aux dires
de ces experts, un certain nombre de questions doivent encore être reconsidérées ;
les plus importantes sont les suivantes :
·
les dispositions applicables au « vote
extérieur » doivent être précisées et explicitées;
·
à propos du découpage des circonscriptions électorales,
il est prévu d’introduire une notion d’écart maximum de 10 % par rapport au
taux moyen d’électeurs par scrutin uninominal ;
·
en cas de contestation des résultats d’un scrutin, toute
possibilité de choix entre une commission électorale et un tribunal devrait
être abolie ;
·
dans la composante proportionnelle du système électoral
parlementaire, le seuil d’exclusion devrait être ramené à 4 % - 5 % (au lieu de
7 % actuellement) ;
·
l’application d’un système majoritaire dans les scrutins
de liste aux élections municipales pourrait générer des résultats très
disproportionnés ;
·
le retrait des candidatures ne devrait pas être autorisé.
En outre, pour éviter la fraude
électorale, il conviendra de limiter le recours aux urnes mobiles ainsi que les
procédures d’inscription le jour du scrutin. En revanche, la création de listes
électorales complémentaires a représenté sans aucun doute un progrès, en
particulier s’agissant des personnes déplacées venant d’Abkhazie. Un écart
maximum par rapport au chiffre moyen des électeurs inscrits par scrutin
uninominal devrait être défini, et une commission de découpage électoral
indépendante constituée. Le retrait des candidatures ne devrait pas être
autorisé.
Lors de la session suivante de la
Commission, en juillet, le Secrétariat a informé la Commission que les
autorités géorgiennes envisagent une révision complète du code électoral.
Par ailleurs, un séminaire sur le
thème « Contrôle constitutionnel : principaux problèmes soulevés par
l’organisation pratique et les procédures juridiques applicables » a eu
lieu à Batoumi les 3 et 4 juin 2002.
9. Kirghizistan
Dans le courant de l’année, un
débat public a eu lieu au Kirghizistan à propos de la réforme
constitutionnelle. Des amendements constitutionnels ont été proposés par le
Président et soumis à un débat public de portée nationale; le processus
devait s’achever le 2 janvier 2003. Les propositions ou les commentaires reçus
avant cette date – un millier de propositions à la fin 2002 – devraient être
pris en compte par l’Assemblée constituante au moment de mettre la dernière
main aux projets d’amendement de la Constitution. Ultérieurement, le président
devrait fixer la date de convocation d’un référendum sur ces amendements.
A la fin novembre, la Commission
de Venise a participé à une conférence sur le thème « Systèmes de
protection des droits de l’homme », organisée à Bichkek à la demande de la
Cour constitutionnelle du Kirghizistan et en coopération avec elle. L’objectif
de ce séminaire était de familiariser les juristes professionnels kirghizes
avec les moyens judiciaires nationaux et internationaux de protéger les droits
de l’homme. Le séminaire de Bichkek s’est avéré particulièrement opportun dans
la mesure où il a eu lieu en même temps que l’élection du premier médiateur et
alors que les discussions publiques sur les amendements constitutionnels
battaient leur plein. Lorsque, à cette occasion, le président de la République
a reçu la délégation de la Commission de Venise et le président de la Cour
constitutionnelle du Kirghizistan, il a demandé à la Commission de Venise de
lui transmettre un avis sur les projets d’amendements constitutionnels.
En conséquence, la Commission a
demandé à Mme Suchocka et à M. Tuori de se pencher sur cette question en
qualité de rapporteurs. M. Tuori explique dans ses commentaires que les
amendements soumis à la Commission ont pour principal objectif de conférer
davantage de pouvoirs au Parlement et qu’ils doivent donc être accueillis
favorablement. Toutefois, le pouvoir présidentiel demeure très fort, pour ne
pas dire excessif. En particulier, le président continuera de disposer de
pouvoirs excessifs en ce qui concerne la dissolution du Parlement et, de façon
générale, dans les domaines qui touchent à la loi. M. Tuori a ajouté que les
dispositions constitutionnelles en matière de droits de l’homme – à propos
desquelles il n’avait pas été demandé à la Commission de fournir un avis
spécialisé – devraient faire l’objet d’un examen plus approfondi à la lumière
des normes européennes, s’agissant, plus particulièrement, de la peine de mort.
M. Endzins a souligné que les dispositions
qui régissent les conditions dans lesquelles prend fin le mandat de sept ans
des juges des tribunaux d’instance sont trop vagues, et qu’il convient donc de
leur trouver un fondement juridique plus précis pour respecter les normes
européennes dans ces domaines.
Enfin, la Commission a insisté
sur l’importance, dans un pays démocratique, de la création d’une Cour
constitutionnelle ou de toute autre instance équivalente qui bénéficie d’une
totale indépendance et de pouvoirs adéquats, en particulier dans le domaine de
l’examen systématique des textes de loi.
Lors de sa 53ème
réunion plénière, en décembre, la Commission a adopté un avis sur la base de
ces commentaires. En outre, elle s’est déclarée prête à procéder à toute étude
complémentaire des amendements constitutionnels que les autorités kirghizes
pourraient souhaiter lui confier.
Par ailleurs, un séminaire sur
les « Systèmes de protection des droits de l’homme » a eu lieu a Bichkek les 21 et 22 novembre 2002.
10. Lettonie
En octobre, lors de sa 52ème
session plénière, la Commission a adopté un avis concernant le projet de loi
sur le pouvoir judiciaire en Lettonie ; cet avis s’appuie sur les
commentaires de Mme Suchocka et de MM. Torfason et Lavin. Cet avis conclut que le projet représente un
effort global pour organiser le système judiciaire letton.
Le projet de loi prévoit la
création d’un nouvel organe officiel – le Conseil de la justice – auquel serait
transférée une part importante des tâches dévolues au ministère de la Justice,
tant dans le domaine judiciaire que dans le domaine administratif. Bien que, sous l’effet de
cette réforme, le Conseil risque d’être surchargé de tâches administratives, la
création de cette instance est reconnue comme un élément très positif du
projet.
En revanche, l’avis signale
également que l’ampleur des pouvoirs reconnus au Conseil de la Justice –
principalement composé de magistrats – pourrait poser un problème de légitimité
démocratique de l’appareil judiciaire. Un autre problème important a été
soulevé : il s’agit de la méthode de désignation des juges ; mieux
vaudrait confier cette désignation au chef de l’État qu’au Parlement. Cela
permettrait peut-être d’éviter les affrontements politiques à l’occasion de ces
nominations.
De façon générale, l’avis conclut
que le projet de loi se présente comme un produit à la fois global et précis,
mais si riche dans le détail que son application stricte pourrait faire
obstacle à l’adaptation normale de la loi aux circonstances de chaque espèce.
En conséquence, l’avis suggère qu’on examine le projet pour tenter de revoir le
projet pour chercher à savoir si toutes les dispositions – si détaillées – sont
absolument nécessaires, et aussi pour éviter, dans une certaine mesure, les
répétitions inutiles.
11. Liechtenstein
Le 6 novembre 2002, le Bureau de
l’Assemblée parlementaire a demandé à la Commission d’examiner aussi rapidement
que possible les propositions de révision de la Constitution du Liechtenstein
pour s’assurer de leur conformité aux principes fondamentaux du Conseil de
l’Europe. A la suite de cette demande, la Commission a adopté un avis lors de
sa 53ème session plénière, les 13 et 14 décembre 2002.
Dans cet avis, la Commission note
que deux ensembles de propositions tendant à réviser la Constitution du Liechtenstein
ont été formulés : le premier émane de la Maison du prince et le second
est issu d’une « Initiative citoyenne pour une paix
constitutionnelle ». Ce dernier ne pose pas de problème du point de vue de
sa compatibilité avec les normes européennes.
En ce qui concerne les
propositions faites par la Maison du prince, la situation est différente. En
effet, les amendements constitutionnels renforceraient significativement le
pouvoir du prince régnant et de sa Maison. Ainsi, si le gouvernement perd la confiance
du prince régnant, il perd le pouvoir d’exercer ses fonctions, même s’il
bénéficie toujours de la confiance de la Diète et le prince régnant peut nommer
un gouvernement provisoire. Avec l’accord de la Diète, le prince régnant peut
également révoquer les membres du gouvernement qui ne bénéficient plus de sa
confiance. Le prince régnant aurait le pouvoir d’opposer son veto à tout texte
de loi en ne manifestant pas son accord dans un délai de six mois. Aucun
amendement constitutionnel – à l’exception de l’abolition de la monarchie – ne
pourrait être adopté sans l’approbation du prince régnant. La Maison du prince
aurait le pouvoir d’adopter et d’amender la Loi sur la Maison du prince qui
réglemente la succession au trône et d’autres matières connexes. Cette loi ne
serait même pas subordonnée à la Constitution. En outre, le prince régnant
aurait pouvoir de prendre des mesures d’exception tendant à limiter
l’applicabilité de certaines dispositions constitutionnelles.
La Commission conclut que la
Constitution actuelle du Liechtenstein, qui date de 1921, confère déjà au
monarque une position relativement forte – plus forte, dans la pratique, que ce
n’est le cas pour les autres monarchies en place dans les États membres du
Conseil de l’Europe. Toutefois, l’expérience de ces monarchies montre que cette
réalité ne fait pas nécessairement obstacle au développement d’une monarchie
constitutionnelle parfaitement respectueuse des principes démocratiques et de
l’État de droit. C’est pourquoi la Constitution n’a pas été considérée comme un
obstacle à l’adhésion du Liechtenstein au Conseil de l’Europe en 1978.
En revanche, de l’avis de la
Commission, la proposition actuelle de la Maison du prince équivaudrait à un
changement de perspective décisif par rapport à la Constitution en vigueur. Non
seulement elle empêcherait de nouveaux développements dans la pratique
constitutionnelle du pays et son évolution vers une monarchie constitutionnelle
à part entière – comme dans d’autres pays européens – mais elle impliquerait un
sérieux retour en arrière. Cette proposition procède d’une logique dans
laquelle le monarque n’est pas le représentant de l’État ou de la nation – ce
qui lui permettrait de se situer au-dessus des appartenances ou des
controverses politiques – mais le dépositaire d’un pouvoir discrétionnaire et
personnel. Cette philosophie s’appliquerait, en particulier, aux pouvoirs
exercés par le prince régnant dans le domaine législatif et exécutif, sans
aucun contrôle démocratique et sans contre-pouvoir judiciaire.
Une telle régression risquerait
d’isoler le Liechtenstein au sein de la communauté européenne des États et de
remettre en cause son appartenance au Conseil de l’Europe. Bien qu’il n’existe
pas – même en Europe - de norme universellement reconnue pour définir ce qu’est
une démocratie, ni le Conseil de l’Europe, ni l’Union européenne ne tolèrent
qu’il puisse être porté atteinte à l’ « acquis européen ».
Un référendum sur les deux
ensembles de propositions d’amendement constitutionnel est prévu les 14 et 16 mars
2003.
L’avis de la Commission a été
soumis à l’Assemblée parlementaire, laquelle décidera, après le référendum, du
suivi à donner à cette affaire.
14. Luxembourg
En mars, le premier ministre du
Luxembourg a demandé à la Commission de Venise d’examiner les trois projets de
loi suivants : projet de loi sur la protection des personnes dans le cadre
du traitement informatisé des données personnelles ; projet de loi sur la
liberté d’expression dans les médias ; et projet de loi sur la mise en
place d’un Médiateur. En conséquence, la Commission a mis sur pied des groupes
de travail pour examiner ces différents projets de lois.
Projet de loi sur la protection des
personnes dans le cadre du traitement informatisé des données personnelles
Le groupe de travail qui a
examiné le projet de loi sur la protection des personnes dans le cadre du
traitement informatisé des données personnelles était composé de MM. Vogel et
Rodota. Lors de sa 51ème session plénière, la Commission a entériné
leurs commentaires à ce propos. Ces commentaires concluent que, dans ce domaine
relativement nouveau du droit, les États bénéficient d’une importante marge
d’appréciation, que le Luxembourg n’a pas outrepassée. En conséquence, le
projet de loi en question peut être considéré comme satisfaisant, du double
point de vue du droit constitutionnel et du droit européen.
Projet
de loi sur la liberté d’expression dans les médias
Lors de la même session, la
Commission a approuvé les observations relatives au projet de loi sur la liberté
d’expression dans les médias, formulées par MM. Luchaire et Van Dijk. Les deux
rapporteurs ont conclu que le projet était excellent et, en substance, conforme
aux exigences de l’article 10 de la Convention européenne des Droits de
l’Homme.
Toutefois, certains problèmes
doivent être signalés : le principe de la présomption d’innocence doit
être respecté même dans les cas où prévaut l’intérêt public ; l’ingérence
de la presse dans la vie privée des personnes ne doit pas s’écarter des
conditions visées à l’article 8 de la Convention ; un droit de réponse ou
de rectification d’une information publiée doit être prévu ; la
disposition qui concerne la possibilité pour un héritier seulement d’intenter
une action en justice contre la presse au titre de la diffamation présumée d’un
défunt ne semble pas raisonnable ; la disposition relative à la nécessité
de préciser le pays de résidence de celles et ceux qui détiennent plus de 25 %
du capital ne semble pas utile ; enfin, l’obligation de publier le nom de
l’auteur d’un article est trop absolue.
Projet de loi sur la mise en place
d’un Médiateur
En octobre, lors de sa 52ème
session plénière, la Commission a adopté un avis relatif au projet de loi sur
la mise en place, au Luxembourg, d’un Médiateur; cet avis a été préparé à
partir des commentaires de Mme Serra Lopes et de M. Ragnemalm.
L’avis conclut que les autorités
luxembourgeoises se sont inspirées du modèle français mais qu’elles l’ont
amélioré, notamment en n’exigeant plus que les plaintes soient adressées au médiateur
par l’intermédiaire d’un parlementaire. En outre, les circonstances dans
lesquelles le Luxembourg a choisi de créer un « médiateur », qui a
des pouvoirs plus limités, plutôt qu’un « ombudsman » sont soulignées
dans le texte de l’avis, ainsi que la nécessité pour le médiateur de veiller au
respect des droits de l’homme. Globalement, il s’agit d’un bon
projet, et l’institution devrait jouer un rôle utile pour aider les
particuliers dans leurs rapports avec l’administration.
Les autorités luxembourgeoises
examinent actuellement le projet de loi; elles ont indiqué que les commentaires
de la Commission de Venise et les observations préparées par la Direction
Générale II du Conseil de l’Europe, qui a collaboré avec la Commission dans
cette affaire, seront très utiles.
13. Mexique
Au début de 2002, le sénateur
Camacho (PRI, parti d’opposition) a demandé à la Commission de Venise, par
l’intermédiaire de l’Observateur du Mexique au Conseil de l’Europe, d’élaborer
un avis sur un projet de révision de la Constitution qu’il avait rédigé.
MM. Tuori, Vogel et Beaudoin ont
formulé des commentaires sur le projet de révision de la Constitution mexicaine
pour la 52ème session plénière de la Commission, en octobre. Ces commentaires soulignent que la Constitution
a été modifiée à de nombreuses reprises et qu’elle est très complexe. En
conséquence, la répartition des compétences entre les différents niveaux du
pouvoir – Fédération, États et communes – devrait être revue. Il conviendrait,
en particulier, de préciser la proposition tendant à introduire des compétences
concurrentes – facultades concurrentes – ainsi que le rôle des différents organes
de l’État.
A propos des aspects financiers
et budgétaires, il est indispensable de rechercher d’autres informations. Dans
ce domaine, les États sont très dépendants de la Fédération. La question se
pose de savoir s’il est nécessaire de redistribuer – entre la Fédération, les
États et les communes – non seulement les pouvoirs législatif, exécutif et
judiciaire, mais également les ressources financières. En tout état de cause,
le système fiscal doit être simplifié.
En réponse, l’observateur du
Mexique auprès de la Commission s’est engagé à fournir davantage
d’informations, dans un proche avenir, à propos de ces différentes questions.
Il s’est également déclaré favorable à l’adoption d’une Constitution
entièrement révisée et qui établisse clairement les compétences respectives de
la Fédération et des États, la compétence subsidiaire étant conférée aux États.
Lors de la session plénière qui a suivi en décembre, l’observateur mexicain a
informé la Commission que le processus de réforme constitutionnelle se
poursuivait et que les modifications prévues visaient à renforcer le
fédéralisme et le pouvoir du Parlement.
14. République de Moldova
A. Amendements de la Constitution et
justice constitutionnelle
Projets
d’amendement de la Constitution de la République de Moldova relatifs à la
Gagaouzie
A la fin de 2001, la République
de Moldova a sollicité un avis de la Commission à propos du projet de loi
portant modification de sa Constitution, notamment des dispositions relatives
au statut de la Gagaouzie. A l’époque, le vice-président du Parlement moldave a
tenu la Commission informée du déroulement du processus de réforme constitutionnelle
en Moldova et d’autres développements internes. A propos des projets
d’amendements constitutionnels relatifs au statut de la Gagaouzie, il a
également insisté sur le fait que les autorités de la République de Moldova
étaient prêtes à intégrer de nouvelles dispositions constitutionnelles
relatives à l’autonomie de cette région, dans l’espoir qu’elles constituent un
exemple positif pour la Transnistrie et qu’elles facilitent le dialogue avec
cette entité. Le vice-président du Parlement n’a pas tari d’éloges sur le
dialogue constructif ouvert entre la République de Moldova et la
Commission ; il a indiqué que les autorités de son pays feraient de leur
mieux pour suivre l’avis des experts de la Commission.
A l’invitation des autorités
moldaves, une délégation composée de MM. Hamilton, Tuori et Vintro et de deux
membres du Secrétariat de la Commission s’est rendue en Moldova, en février,
pour rencontrer des représentants des autorités de la Moldova et de la Gagaouzie et débattre avec
eux du projet de loi sur les amendements constitutionnels concernant les
régions autonomes de la République de Moldova, et plus particulièrement
l’autonomie territoriale de la Gagaouzie.
Un avis de synthèse élaboré
ultérieurement à partir des commentaires de ces experts et adopté en mars par
la Commission lors de sa 50ème session plénière conclut que
« le projet de loi sur les amendements constitutionnels relatifs à la
Gagaouzie est une avancée positive, dans la mesure où il reconnaît l’existence
de l’autonomie et définit les compétences qui y sont attachées au niveau de la
Constitution de la République de Moldova. Néanmoins, le projet de loi présente
un certain nombre d’inconvénients qui devront être examinés par les parties
concernées ».
Il semble toutefois que, depuis
lors, aucune autre étude n’ait eu lieu et aucun
autre développement ne soit intervenu ; en effet, le projet de loi
et l’initiative visant à modifier les dispositions de la Constitution relatives
à la Gagaouzie ont été différés ou carrément abandonnés, probablement à cause
de la complexité politique du projet.
Toutefois, la Commission estime que les parties ne devraient pas se laisser
décourager par la complexité apparente du projet et qu’elles devraient continuer
de s’efforcer d’amender le texte, dans la mesure où la loi de 1994, qui fait de
la Gagaouzie une entité territoriale autonome, pourrait être contraire à la
Constitution ; or, à long terme, cette situation juridique porte en germe
de nouvelles complications.
Projet
de loi sur la Cour constitutionnelle de la République de Moldova
En juillet, lors de sa 51ème
session plénière, la Commission a adopté un avis sur le projet de loi relatif à
la Cour constitutionnelle de la République de Moldova, qui comportait un
certain nombre d’amendements constitutionnels. Préparé à partir des
commentaires de MM. Klućka, Pinelli et Solyom,
l’avis conclut que, si le projet constitue une bonne base de discussion,
plusieurs questions doivent encore être résolues.
Dans son état actuel, le projet
se traduit par un certain abandon des garanties constitutionnelles au profit
d’une approche dans laquelle la justice constitutionnelle obéirait aux règles
du droit commun. Des questions telles que la liste des personnes autorisées à
saisir la Cour constitutionnelle ou l’immunité des magistrats de la Cour
devraient être réglées directement par la Constitution. Par ailleurs, le projet
comporte trop de détails de procédure qui devrait être traités par le règlement
intérieur de la Cour plutôt que par la loi. Sinon, une intervention du
Parlement – avec un risque d’ingérence politique dans les activités de la Cour
– sera nécessaire pour modifier chaque phase de la procédure à suivre, jusqu’au
moindre détail. La Cour ne devrait pas avoir compétence pour apprécier les
circonstances qui justifient une dissolution du Parlement, ni pour évaluer les
avis formulés sur les amendements constitutionnels, car ces questions risquent
d’entraîner la Cour dans le débat politique.
Les dispositions relatives à la
procédure du recours individuel devraient, elles aussi, être détaillées plus
clairement, d’autant que cela concerne les effets des décisions prises dans ces
affaires et la procédure à suivre (décisions prises par les différentes
chambres, et pas seulement par la Cour plénière).
Autres
projets d’amendement de la Constitution de la République de Moldova
Enfin, lors de la session de
juillet, la Commission a entériné les avis préparés par MM. Hamilton et López Guerra à propos de divers projets d’amendement de la
Constitution de la République de Moldova. L’un et l’autre avis comportent un
certain nombre de critiques, notamment en ce qui concerne la suppression de la
garantie constitutionnelle de l’immunité parlementaire, le passage de
l’autocontrôle judiciaire au contrôle parlementaire de l’appareil judiciaire et
le caractère assez flou des règles qui s’appliqueraient au Haut Conseil de la
magistrature. En revanche, l’introduction, dans la Constitution, de
dispositions relatives au Médiateur est accueillie favorablement.
B. Autres lois
Lors de sa 52ème
session plénière, la Commission a entériné les avis relatifs à trois autres
textes de loi : projet de loi sur les partis politiques en Moldova, la Loi
sur l’organisation et le déroulement des rassemblements publics en République
de Moldova et la Loi sur le statut de député au Parlement de la République de
Moldova.
Projet
de loi sur les partis politiques en République de Moldova
En ce qui concerne le projet de
loi sur les partis politiques en République de Moldova. En ce qui concerne le
projet de loi sur les partis politiques en Moldova, la Commission a entériné un
avis préparé par M. Hamilton, qui compare les dispositions du projet de loi aux
exigences des articles 10 et 11 de la Convention européenne des Droits de
l’Homme, à la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme, ainsi
qu’aux directives applicables à l’interdiction et à la dissolution des partis
politiques et autres mesures analogues, adoptées par la Commission de Venise en
1999.
Cet avis conclut qu’un État
démocratique se doit de reconnaître et protéger le droit, pour les particuliers,
de créer des partis politiques. L’interdiction ou la suspension de ces partis
ne peut se justifier que dans des circonstances exceptionnelles – s’ils en
appellent à la violence pour arriver à leurs fins, par exemple, ou s’ils
contestent le principe de la proportionnalité. A cet égard, le texte du projet
de loi est bien articulé et logique, mais il est trop détaillé. En ce qui
concerne sa teneur, certains chapitres posent un problème au regard des
exigences de la Convention européenne. Ainsi, certaines dispositions s’opposent
à l’inscription officielle d’un parti qui n’aurait pas apporté la preuve qu’il
compte des sympathisants dans la moitié au moins des unités administratives du
pays ; d’autres dispositions donnent au ministre de la Justice de trop
grands pouvoirs pour encadrer le processus de création des partis politiques et
pour contrôler leurs activités.
La coopération avec la Moldova
sur ce projet de loi sera poursuivie en 2003.
Loi
sur l’organisation et le déroulement des rassemblements publics en République
de Moldova
La Commission a également
entériné les commentaires de M. Nolte relatifs à la Loi sur l’organisation et
le déroulement des rassemblements publics en République de Moldova. Alors que
la Commission avait déjà examiné la Loi sur les rassemblements publics en 1995
et qu’un certain nombre d’observations formulées par la Commission à cette
occasion restent d’actualité, le texte examiné par M. Nolte est une version
modifiée de la loi antérieure. D’une manière générale, cet avis considère que,
de nombreuses dispositions de la loi ont un caractère assez vague et peuvent
conduire à des erreurs d’interprétation. Le
système d’autorisations proposé pour les réunions publiques ne garantit
pas pleinement le respect du principe de la neutralité politique de l’autorité
chargée de donner ces autorisations, et il n’existe guère de possibilités pour
qu’une instance judiciaire puisse exercer un contrôle effectif sur une décision
d’interdiction de rassemblement prise par une autorité de ce type.
Loi
sur le statut de député au Parlement de la République de Moldova
Enfin, la Commission a entériné
les commentaires de M. Grabenwarter relatifs à la Loi sur le statut de député
au Parlement de la République de la Moldova. Son examen a porté sur trois
grandes questions : la révocation du mandat de député, l’immunité
parlementaire et le statut de député.
En ce qui concerne le premier
point, la loi ne précise pas clairement le type d’infractions susceptibles de
donner lieu à la révocation du mandat d’un député (et bien qu’actuellement une
telle décision doive être approuvée par la Cour constitutionnelle). En ce qui
concerne le second point, il convient de souligner que la loi ne fait pas de distinction entre l’immunité et l’inviolabilité
parlementaires. Dans ce contexte, le rôle dévolu à la Commission des
nominations n’est pas clair. Quant au problème du statut du député, M.
Grabenwarter a fait remarquer que la loi ne définit pas le rôle des groupes
politiques et qu’elle se contente d’examiner le statut des députés qui siègent
au Parlement. Des difficultés pourraient surgir à ce propos, car les droits
considérables reconnus à chaque parlementaire et l’absence de dispositions
régissant les groupes politiques pourraient compromettre le bon fonctionnement
du pouvoir législatif.
Loi
électorale
En août, le Secrétaire Général a
demandé à la Commission d’examiner la loi électorale de la République de
Moldova. Pour donner suite à cette demande, la Commission a nommé MM. Rose et
Vollan rapporteurs sur la question. Lors de sa 53ème session
plénière, la Commission a entériné les commentaires de ces rapporteurs et a
autorisé le Secrétariat à préparer un avis de synthèse sur la base de ces
observations, pour présentation au Secrétaire Général en janvier 2003.
Si, globalement, les experts
conviennent que l’unification de la législation électorale en un seul corpus
est une initiative qu’il convient d’accueillir favorablement, ils estiment
cependant que la loi recèle encore de nombreux sujets de préoccupation, au
nombre desquels figurent la nécessité
d’abaisser le seuil requis pour être représenté au Parlement et la nécessité de
remplacer le système de la circonscription électorale unique par un système de
découpage en plusieurs circonscriptions.
Les membres du Parlement moldave
sont les élus d’une circonscription unique; le système est celui du
scrutin de liste à la proportionnelle. Le seuil de représentation au Parlement est fixé à 6 % pour les partis,
à 9 % pour les coalitions de deux partis (coalitions pré-électorales), et à 12
% pour les coalitions de trois partis ou plus ; dans le cas des candidats
indépendants, le seuil est fixé à 3 %.
Les experts préconisent tout
d’abord d’abaisser en priorité les seuils mentionnés ci-dessus, afin de réduire
le nombre des voix perdues. Ce point est particulièrement important pour les
minorités nationales. En outre, les candidats indépendants auraient de
meilleures chances d’être élus.
De surcroît, les rapporteurs font
remarquer que si la circonscription unique cédait la place à plusieurs
circonscriptions, les minorités
géographiquement concentrées – comme c’est le cas des Gagaouzes – auraient de
meilleures chances d’être représentées, fût-ce par des députés issus de partis
ou d’horizons politiques divers.
Ajoutons qu’un séminaire sur le
« Rôle de la Cour constitutionnelle dans la société » a eu lieu à
Chisinau les 17 et 18 juin 2002, en coopération avec la Cour constitutionnelle
de la Moldova.
15. Roumanie
Réformes
constitutionnelles
Un projet de révision de la
Constitution roumaine a été élaboré en 2002, avec le double objectif d’adapter
la Constitution au droit européen en vue de l’adhésion du pays à l’Union
européenne et de réviser d’autres dispositions relatives, en particulier, au
pouvoir législatif, en mettant à profit l’expérience acquise depuis l’adoption
de la Constitution.
La Commission a rendu un avis
sur ce projet. Ce texte, établi par le Secrétariat à partir des contributions
de MM. Batliner, Constantinesco, Robert et Vintro, et adopté par la Commission
lors de sa 51ème session plénière, s’inspire en particulier des
«domaines et objectifs pris en considération pour la révision de la
Constitution », présentés par les autorités roumaines.
Les experts ont évalué le
projet de manière positive, bien qu’un certain nombre de points restent à
examiner, notamment ceux qui portent sur les titulaires de droits fondamentaux
et les restrictions frappant ces droits; la présomption selon laquelle les
parlementaires perpétuellement absents ont renoncé à leur mandat électif; les
cas de dissolution éventuelle du Parlement; la composition du Conseil
supérieur de la magistrature. Le groupe de travail a proposé
d’instaurer un équilibre entre les juges, les représentants de la puissance
publique et les membres de la société civile.
Plus avant dans l’année, les
autorités roumaines ont élaboré une version révisée des amendements
constitutionnels. Plusieurs des points qui avaient été jugés problématiques
dans le premier avis n’y figuraient plus ;
c’était le cas, notamment, de la présomption de renonciation au mandat électif
pour cause d’absentéisme. Lors de sa 52ème Session plénière, la
Commission a donc adopté un avis complémentaire mettant l’accent sur les
principaux éléments du second projet.
L’avis insiste sur plusieurs
points qui restent encore à régler, notamment le droit des citoyens de l’Union
européenne d’acquérir des biens fonciers, la clarification des cas dans
lesquels il est possible de prendre des mesures d’exception, le caractère non
renouvelable du mandat des juges de la Cour constitutionnelle et l’effet erga omnes des
décisions de la Cour.
La coopération entre la
Roumanie et la Commission de Venise sur la réforme de la Constitution se
poursuivra en 2003.
Séminaire
sur les relations entre la Cour constitutionnelle et le Parlement
Un séminaire organisé à
Bucarest, en novembre 2002, en coopération avec la Cour constitutionnelle et la
Fondation roumaine pour la démocratie par le droit, a fourni une nouvelle
occasion d’aborder des points pertinents dans le cadre de la réforme
constitutionnelle. Le séminaire s’articulait autour des relations entre le
parlement et la Cour constitutionnelle. Les débats ont porté essentiellement
sur l’effet erga omnes des
décisions de la Cour constitutionnelle, les conséquences d’une décision déclarant
une loi ou un projet de loi inconstitutionnel(le),
ainsi que l’application des traités internationaux et le contrôle de leur
constitutionnalité. Les participants, suivant en cela l’avis de la Commission,
ont critiqué l’idée que le parlement ait la faculté d’annuler les décisions de
la Cour constitutionnelle à la majorité qualifiée.
16. Afrique
du Sud
Aucune activité spécifique
n’a eu lieu avec l’Afrique du Sud en 2002, autre que la participation du
directeur de la Cour constitutionnelle d’Afrique du Sud à la 2ème
Conférence des Secrétaires généraux des Cours constitutionnelles et des
juridictions de compétence équivalente (Madrid, 14-15 novembre 2002). La
coopération avec l’Afrique du Sud devrait reprendre en 2003.
Dans le cadre du programme Démocratie, du livre de droit à la
vie réelle, financé par le Gouvernement suisse, 10 cours
constitutionnelles et cours suprêmes de pays d’Afrique australe ont été
équipées d’ordinateurs; elles pourront ainsi mettre au point leur jurisprudence
en vue de son intégration dans la banque de données CODICES de la Commission.
Les cours concernées ont exprimé leur reconnaissance à ce sujet. Les premières
contributions ont déjà été intégrées dans CODICES.
17. « l’ex-République
yougoslave de Macédoine »
Lors de la 51ème
session plénière, en juillet, la Commission a adopté un avis de M. Nolte sur le
«projet de proposition de Règlement intérieur de l’Assemblée de la République
de Macédoine». Cet avis concerne
essentiellement la compatibilité du projet avec l’Accord-cadre
d’Ohrid et les amendements constitutionnels y afférents. Cet accord, conclu en
août 2001, a mis fin au conflit entre les autorités et les rebelles de souche
albanaise. La Commission de Venise a participé à la rédaction de cet accord en
fournissant une assistance juridique au
médiateur de l’UE, M. François Léotard.
Commentaires généraux
formulés dans l’avis:
Le projet de proposition ne
contient aucune règle concernant explicitement le « Comité pour les
relations intercommunautaires », organe qui joue un rôle décisif lorsqu’il
s’agit de trancher des questions requérant une double majorité de tous les
parlementaires et des parlementaires appartenant aux communautés minoritaires.
Ce point devrait donc faire l’objet d’une réglementation explicite au Chapitre
VIII du projet de proposition.
Il convient aussi de noter, à
cet égard, que le projet de proposition ne contient aucune règle propre à
déterminer quel organe de travail est
compétent en cas de différend entre les divers organes de travail.
Enfin, l’avis suggère que
l’Assemblée pourrait édicter, de manière ad hoc, des règles plus spécifiques concernant les noms et
compétences de ses différents organes de travail. Cependant, étant donné que le
Comité des relations intercommunautaires est un organe de travail dont le
mandat est de nature constitutionnelle, et que la question de la détermination
des compétences est une question générale, il est nécessaire que ces points
soient réglementés de manière explicite dans le Règlement de l’Assemblée.
L’avis formule également des
commentaires spécifiques sur un certain nombre de dispositions juridiques
concernant, entre autres, des textes sur l’usage de la langue officielle, les
affiliations des groupes, le statut des parlementaires indépendants et d’autres
questions de double majorité.
18. Turquie
Lors de la 53ème
session plénière de décembre, M. Özbudun a fourni des informations détaillées
sur les amendements constitutionnels de 2001 et
la loi du 3 août 2002, concernant, en particulier, les conditions mises
par l’UE à l’adhésion de la Turquie. Les amendements portent sur 34 articles de
la Constitution. Alors que certains d’entre eux ne portent que sur des points de détail ou ne sont que
des modifications de langage qui ne créent pas une situation juridique
significativement différente, d’autres ont le caractère de réformes
authentiquement démocratiques.
La Commission a publié en
2002, dans sa collection « Science et Technique de la Démocratie »,
un volume sur les « Implications constitutionnelles de l’adhésion à
l’Union européenne », traitant spécifiquement de la situation en Turquie, sur la base d’un
séminaire organisé en novembre 2001 à Ankara, en coopération avec l’Université
Bilkent.
19. Ukraine
La
Loi sur les partis politiques en Ukraine
En novembre 2001, la
Commission de Venise a été invitée par l’Assemblée parlementaire du Conseil de
l’Europe à émettre un avis sur la législation relative aux partis politiques en
Ukraine, et notamment sur la Loi sur les partis politiques.
Lors de sa 50ème
session plénière, tenue en mars, la Commission s’est penchée sur les
commentaires de MM. Vogel et Stoica concernant la Loi sur les partis politiques
de l’Ukraine. Les rapporteurs ont attiré l’attention sur un certain nombre de
problèmes présents dans la législation examinée, parce qu’il s’agit de points
qui risquent d’être contraires aux principes des démocraties pluralistes
modernes.
Le seuil ouvrant droit à la
création d’un parti politique est considéré comme étant très élevé ; il en
est de même des exigences concernant ses futures activités, sans parler des
risques encourus si elles ne sont pas pleinement respectées. Les partis
politiques sont tenus d’être actifs au niveau national ; ainsi, en
principe, les partis qui concentrent leurs activités sur certaines régions dont
ils ont le soutien ne peuvent fonctionner. En outre, la loi contient une
disposition générale interdisant aux étrangers et aux apatrides d’appartenir à
des partis politiques, ce qui va au-delà des restrictions éventuelles
généralement imposées à leurs activités politiques.
Au cours de la même session,
M. Orzikh, représentant les autorités ukrainiennes et professeur de droit à
l’Académie nationale d’Odessa, a fait valoir au contraire que les
conditions à satisfaire pour mettre sur pied un parti politique sont conformes
à la Constitution ukrainienne et ne sont pas excessives. Il a affirmé que,
depuis l’entrée en vigueur de la loi, seulement 10 demandes d’enregistrement
d’un parti politique ont été refusées ou retirées, et ce toujours pour vice de
forme. Un seul appel a abouti à l’obligation d’enregistrer le parti, et une
autre affaire est en instance devant le tribunal compétent. Quant à
l’interdiction faite aux étrangers et aux apatrides d’adhérer à un parti
politique, il a insisté sur le fait qu’ils jouissent par ailleurs des mêmes
droits que les citoyens ukrainiens, en vertu de l’article 26 de la
Constitution.
Après cet échange de vues
avec M. Orzikh, la Commission a chargé le Secrétariat de rechercher, après les
élections qui auront lieu le 31 mars, un complément d’information sur
l’application de la loi relative aux partis politiques, et de préparer un avis
récapitulatif sur la base des commentaires des deux rapporteurs, MM. Tuori et
Vogel.
A la suite d’une visite en
Ukraine, un second avis relatif à la Loi ukrainienne sur les partis politiques
a été élaboré ; cet avis, dont les conclusions font écho aux commentaires
précédents sur la question, a été adopté par la Commission à sa session de
juillet. M. Tuori explique, dans cet avis, que la loi concernée soulève
certaines questions; en particulier, l’exigence selon laquelle les partis
politiques doivent être actifs au niveau national, et les restrictions absolues
qui frappent les activités politique des étrangers et des apatrides, apparaissent
contraires aux normes et à la pratique européennes. De surcroît, il
conviendrait que les pouvoirs du ministère de la Justice en matière de contrôle
des partis politiques soient exposés de manière plus détaillée. L’avis se
réfère également à la déclaration des autorités ukrainiennes selon laquelle le
financement des partis politiques serait conforme aux lignes directrices
indiquées par la Commission.
Résolution de la Verkhovna Rada sur les principes
de la politique gouvernementale de l’Ukraine dans le domaine des droits de
l’homme
Lors de sa 50ème
session plénière, la Commission a adopté un avis sur la Résolution de la
Verkhovna Rada relative aux principes de la politique officielle de l’Ukraine
dans le domaine des droits de l’homme. Cet avis rappelle que, lorsque l’Ukraine
a adhéré au Conseil de l’Europe, l’un de ses engagements était d’adopter la loi-cadre sur la politique
juridique de l’Ukraine en matière de protection des droits de l’homme. Cette
loi n’a jamais été promulguée, et la Résolution qui fait l’objet de cet avis ne
peut être considérée comme étant équivalente.
Néanmoins, l’Ukraine a
ratifié la Convention européenne des Droits de l’Homme et plusieurs autres
instruments internationaux. De surcroît, tout un chapitre de la Constitution
ukrainienne est consacré à la protection des droits fondamentaux et des libertés fondamentales. On pourrait
estimer, dans ce contexte, que d’autres instruments juridiques, tant
internationaux que nationaux, assurent déjà les garanties que donne cette loi.
Par conséquent, l’avis conclut que la promulgation de la loi-cadre, qui faisait
partie des engagements de l’Ukraine lors de son adhésion au Conseil de
l’Europe, n’est plus pertinente. L’essentiel, à présent, est que les textes en
vigueur soient appliqués conformément aux
normes européennes et internationales.
20. République fédérale de Yougoslavie
A la suite d’une demande
présentée, au début de janvier, par le Haut représentant de l’UE, M. Javier
Solana, la Commission de Venise a fourni une assistance juridique au cours des
pourparlers sur l’avenir constitutionnel de la République fédérale de
Yougoslavie. Le Monténégro, l’une des deux Républiques membres, ne reconnaît
pas les autorités fédérales depuis 1998, et ses dirigeants étaient déterminés à
obtenir l’indépendance. Quant aux autorités fédérales et à l’autre République
membre, la Serbie, elles étaient
favorables au maintien de la Fédération sur une base nouvelle.
Grâce à l’implication
personnelle de M. Solana, des négociations sérieuses visant à trouver une
solution mutuellement acceptable ont eu lieu pour la première fois. Un accord
conclu le 14 mars 2002, à Belgrade,
définit les principes sur lesquels devrait se fonder une union future
des Etats, appelée «Serbie-Monténégro». Cet accord, signé en présence de M.
Solana, a été ensuite approuvé par les parlements de la RFY, de la Serbie et du
Monténégro. Les parlements ont institué une Commission constitutionnelle
chargée de rédiger un projet de Charte constitutionnelle pour l’union future
des deux Etats.
Il est vite apparu que
l’Accord de Belgrade était interprété très différemment selon les acteurs
politiques. Il se révéla impossible de parvenir à un consensus sur un projet
unique qui pût servir de base aux travaux de la Commission constitutionnelle. Les
représentants des partis majoritaires du Monténégro étaient favorables à une
union lâche de type confédéral, tandis que la plupart des autres membres
plaidaient en faveur d’une fédération dotée de pouvoirs se limitant
essentiellement au domaine des droits de l’homme et au secteur du marché
intérieur.
Soucieux de contribuer à la
solution, les experts de la Commission de Venise ont préparé, fin juillet, en
coopération avec l’Union européenne, des éléments à inclure dans la Charte
constitutionnelle, qui apportaient des solutions à la plupart des difficultés.
En outre, à plusieurs reprises, MM. Jowell et Markert ont procédé à des
échanges de vues avec le comité de rédaction de la Commission
constitutionnelle. Si la majorité des membres de la Commission constitutionnelle soutenaient
généralement le texte de la Commission de Venise, les représentants du
Monténégro estimaient, pour leur part, que la proposition conférait des
pouvoirs excessifs aux autorités de l’union.
Les négociations se sont poursuivies tout au long de 2002 et en janvier
2003. C’est seulement le 4 février 2003 que la Charte constitutionnelle fut
finalement adoptée. Nombre des éléments proposés par la Commission de Venise
ont été incorporés dans le texte; mais les pouvoirs des organes de l’union sont
plus faibles que ce qui avait été envisagé par la Commission de Venise.
21. Développements constitutionnels dans les autres etats
membres et les etats observateurs
La Commission a poursuivi, en
2002, les échanges de vues périodiques qu’elle a depuis 2000, avec ses membres,
sur des points constitutionnels qui présentent un intérêt pour ces derniers et
qui n’avaient pas fait l’objet des travaux de la Commission ; ces échanges
de vues ont eu lieu, notamment, avec des
membres ou des membres suppléants des pays suivants:
-
Le Canada, sur la
ratification du traité de Kyoto ;
-
Chypre, au sujet de la
proposition du Secrétaire Général de l’Onu relative au règlement de la question
chypriote ;
-
L’Estonie, sur les
modifications intervenues du fait de l’adoption de la nouvelle loi sur la
procédure de contrôle constitutionnel en Estonie ;
-
La France, au sujet de la
décision du Conseil constitutionnel relative à la Corse, ainsi que sur la
réforme des institutions, la campagne des élections présidentielles, l’immunité
présidentielle et le projet de loi constitutionnel sur la décentralisation;
-
L’Allemagne, sur
l’arrêt de la Cour constitutionnelle allemande concernant l’abattage rituel
d’animaux et sur la décision de la même cour de surseoir à la procédure d’interdiction
de partis politiques prise à l’encontre du NPD, parti d’extrême droite, après
que des collaborateurs secrets des services de sécurité eurent été découverts
parmi les responsables du NPD;
-
Israël :
jusqu’à l’adoption de deux lois fondamentales sur la Dignité et la liberté
humaines et la liberté d’occupation par Israël, adoptées par la Knesset en
1992, le contrôle constitutionnel
n’existait pas en Israël. La Cour suprême israélienne s’est appuyée sur ces lois,
qui s’inspiraient de la Convention européenne des droits de l’homme, pour
introduire en Israël le contrôle constitutionnel. Ces lois sont devenues la
référence pour l’examen, non seulement des lois, mais aussi des actes de
gouvernement, y compris ceux qui traitent des forces armées au combat;
-
Le Japon, sur les
événements récents intervenus dans le pays, en particulier le fait que la peine
de mort fasse à présent l’objet de
débats publics, au Japon, pour la première fois ;
-
La Corée, sur les
faits récents survenus dans la péninsule coréenne ;
-
La Lituanie, sur
les développements constitutionnels en Lituanie, concernant en particulier le
processus de révision constitutionnelle ;
-
Le Portugal, sur
la réforme constitutionnelle de 2001, qui a introduit des modifications qui ont
permis au Portugal d’adhérer au Statut de Rome de la Cour pénale
internationale ;
-
La Slovénie, sur
les propositions de révision constitutionnelle;
-
Le Sri Lanka, sur
la situation concernant les pourparlers de paix entre les Tamils et le
gouvernement;
-
La Suisse, sur les motifs
de la dernière réforme constitutionnelle, qui a abouti à l’adoption d’une
nouvelle Constitution, en vigueur depuis le 1er janvier 2001 ;
-
Les Etats-Unis d’Amérique, sur
des faits récents concernant les droits des
personnes physiques, la séparation des pouvoirs et la relation des
Etats-Unis avec le droit international dans le contexte de l’après -11
septembre.
III. ETUDES, RAPPORTS ET SEMINAIRES DE LA
COMMISSION
1. Etudes et rapports de la Commission
La plupart des travaux de la
Commission concernent tel ou tel pays, mais la Commission réalise également, de
sa propre initiative ou à la demande d’organes extérieurs comme l’Assemblée
parlementaire du Conseil de l’Europe, des études et des rapports traitant de
problèmes d’intérêt général dans les Etats membres et les Etats observateurs.
Exécution des jugements de la Cour
européenne des Droits de l’Homme
L’exécution des arrêts de la
Cour européenne des droits de l’homme est un élément vital du mécanisme
européen de protection des droits de l’homme. L’exécution des arrêts dépend de la crédibilité de la Cour ; en
même temps, elle assure cette crédibilité et, par conséquent, l’efficacité de
la Convention européenne des Droits de l’Homme. La plupart des arrêts sont
dûment exécutés, ou le sont au moins de manière partielle, par les Etats
membres du Conseil de l’Europe. Toutefois, quelques problèmes se sont encore
posés récemment, depuis le nombre énorme de requêtes soulevant des questions
semblables ou voisines, jusqu’au refus
explicite d’un Etat de se conformer à un arrêt.
Le Conseil de l’Europe en est
venu à s’inquiéter de cette situation ; et plusieurs de ses organes,
notamment l’Assemblée parlementaire, se sont saisi de
cette question. La Commission des questions juridiques et des droits de l’homme
de l’Assemblée parlementaire s’est livrée à une analyse des problèmes que l’on
rencontre actuellement en matière d’exécution des arrêts ; elle a fait des
propositions sur les moyens susceptibles
d’encourager la procédure exécutoire ( on pourrait, notamment, doter le
Comité des Ministres de pouvoirs supplémentaires, par exemple la possibilité
d’infliger une sorte d’astreinte aux Etats récalcitrants), et elle a ensuite
demandé à la Commission d’examiner les diverses propositions.
La Commission a donc préparé
un avis sur l’exécution des jugements de la Cour européenne des droits de
l’homme (CDL-AD (2002) 34). Le point de départ en est l’analyse –
effectuée par la commission de l’Assemblée - des problèmes factuels rencontrés
dans la procédure devant le Comité des Ministres. Elle examine les propositions
émanant de l’Assemblée parlementaire et d’autres organes, tels que le Groupe
d’évaluation du Comité des Ministres.
Selon le point de vue de la
Commission, les pouvoirs supplémentaires proposés pour le Comité des Ministres,
y compris l’imposition d’amendes journalières et les demandes d’interprétation
de la Cour pour certains arrêts, n’auraient que peu de valeur ajoutée. Elle
estime que la Cour devrait jouer un rôle plus actif à cet égard, notamment en adoptant,
pour ses arrêts, une technique de rédaction axée davantage sur l’exécution et
en cherchant de manière plus active à obtenir une restitutio in integrum, au lieu d’accorder une
satisfaction équitable. Ainsi, la Cour se donnerait la faculté d’exprimer son
point de vue sur l’adéquation des mesures exécutoires prises ou proposés par
l’Etat défendeur. Elle serait alors à même de constituer, sur ces matières, une
jurisprudence détaillée, qui serait très utile au Comité des Ministres. La
Commission formule aussi quelques suggestions sur les moyens d’améliorer la
procédure de contrôle devant le Comité des Ministres (par exemple, en rédigeant
des lignes directrices sur le type de mesures générales qu’un Etat doit prendre
en vue de remédier à telle ou telle violation de la Convention, et en élaborant
un système de sanctions applicables aux Etats qui n’apportent pas leur concours
effectif lors de la procédure engagée devant le Comité des Ministres).
La Commission se réjouit aussi de l’initiative de l’Assemblée parlementaire,
tendant à jouer un rôle plus actif en la matière, et elle estime que ces deux
organes et le Comité des Ministres devraient entretenir un dialogue constructif
permanent.
Le droit des partis politiques
La Commission se voit
demander de plus en plus souvent de donner des avis au sujet de (projets de)
lois sur les partis politiques. Pour rendre son approche plus méthodique
cohérente, la Commission a engagé une étude sur le droit des partis politiques, Cette étude, qui s’inspire de l’expérience
acquise, sera un document de référence pour les futurs rapporteurs de la
Commission. Elle devrait être adoptée en 2003.
Code de bonne conduite en matière
électorale
Les renseignements sur le Code de bonne pratique en matière électorale
figurent dans la Partie V du présent rapport, consacrée au droit électoral.
2. Le
programme UniDem
Le programme Unidem
(Universités pour la démocratie) de la Commission fournit l’occasion d’engager
un débat approfondi sur des problèmes importants. Son volet académique, établi
de longue date, prend la forme de séminaires sur des sujets en rapport avec les
travaux de la Commission.
La Commission a créé, en
2001, le Campus Unidem, pour former des fonctionnaires des pays de l’Europe du
Sud-Est au traitement des besoins à prendre en compte d’urgence dans ce secteur
(cf. infra,
point d).
Séminaire
UniDem sur « La réinvention de l’Etat –Démocratie politique et ordre
juridique en Europe centrale et orientale », Paris, 5 –6 avril 2002
La Commission a organisé, les
5 et 6 avril 2002, en collaboration avec le Centre d’études et de recherches
sur les Balkans (Université Montesquieu –Bordeaux IV) et le Sénat de la République française, un
séminaire intitulé « La réinvention de l’Etat –Démocratie politique et
ordre juridique en Europe centrale et orientale ».
Les sessions de travail du
séminaire ont été suivies par des spécialistes du droit constitutionnel et
sujets y afférents, ainsi que par des chercheurs de presque tous les pays
concernés (plus de 160 participants).
Le séminaire était divisé en
quatre séances de travail, consacrées respectivement aux thèmes suivants:
l’évolution de l’idée d’Etat dans les sociétés postcommunistes; les tensions,
dans les Etats en transition, entre normes juridiques et évolution politique;
l’Etat de droit et la démocratie politique; Constitution et élections,
fondements de la légitimité ; la question de l’autorité de l’Etat.
Les intervenants ont abordé un grand nombre de questions prioritaires
pour ces pays. Ont été abordés, notamment,
des sujets tels que: les ambiguïtés de la conception postcommuniste de
l’Etat national ; l’ordre constitutionnel des Etats de la CEI à la lumière
de la Convention européenne des droits de l’Homme; les réformes
institutionnelles en réponse au défi des minorités: les élections, point sensible de la mise en place de l’Etat
de droit.
Séminaire
UniDem sur « La résolution des conflits entre l’Etat central et les
entités dotées du pouvoir législatif », Rome 14-15 juin 2002.
La Commission a organisé à
Rome, les 14 et 15 juin 2002, en collaboration avec la Cour constitutionnelle
italienne, un séminaire UniDem intitulé « La résolution des conflits entre
l’Etat central et les entités dotées du pouvoir législatif ».
L’Etat unitaire fait de moins
en moins figure d’archétype. C’est pourquoi les questions relatives au
fédéralisme et au régionalisme retiennent particulièrement l’attention de la
Commission. Il en va de même de la justice constitutionnelle, sans laquelle la
Constitution est aujourd’hui considérée comme une lex imperfecta. Dans les Etats fédéraux, les Etats régionaux
et les autres Etats comportant des entités à pouvoir législatif (régions
autonomes), la Cour constitutionnelle doit assurer le règlement pacifique des
différends entre l’Etat central et les entités. Le séminaire s’est penché sur
la loi et la pratique dans les Etats concernés.
Le séminaire a réuni des
spécialistes de plus de 20 Etats européens et d’Amérique du Nord ; la
plupart d’entre eux étaient des juges de Cours constitutionnelles ou d’organes
équivalents. Les cours de la plupart des Etats européens incluant des entités
dotées de pouvoirs législatifs étaient représentées.
Les rapports relatifs aux
Etats fédéraux traitaient de l’Allemagne, de la Suisse, de la Russie, de la
Yougoslavie, des Etats-Unis et du Canada. Dans la section du séminaire
consacrée aux Etats à structure
régionale, il a été question du Royaume-Uni, de l’Espagne et de l’Italie.
Enfin, des rapports ont été présentés sur la situation dans les Etats unitaires
suivants, ayant des régions à statut autonome: Finlande, Portugal, Azerbaïdjan,
Moldova, Ukraine.
Les Actes du séminaire seront publiés
dans la collection « Science et Technique de la Démocratie ».
Séminaire
UniDem sur « les Cours constitutionnelles et l’Intégration
européenne », Kosice, 20-21 septembre 2002.
La Commission a organisé ce
séminaire en collaboration avec la Cour constitutionnelle de Slovaquie. La
question des relations entre le droit international et le droit national a été
traitée par la Commission de Venise dès 1992, à Varsovie. C’était le quatrième événement sur les implications
juridiques de l’intégration européenne dans le cadre des activités UniDem.
Alors que les négociations sur l’adhésion à l’UE en sont à leur phase finale en
ce qui concerne plusieurs pays candidats, ce thème touche aux questions les plus importantes abordées par
la communauté juridique européenne.
Le séminaire avait pour objet
d’examiner le rôle des cours constitutionnelles et des juridictions aux
compétences équivalentes dans l’application des constitutions nationales et des
traités européens. Les schémas existants de relations dualistes opposées à des
relations monistes entre les textes nationaux et européens ont été exposés. Les
questions connexes de souveraineté nationale et de primauté du droit
communautaire ont également retenu l’attention. Les normes et principes
juridiques communs formulés dans une Constitution européenne ont été jugés
nécessaires à un processus d’intégration raisonnable.
Le séminaire était organisé
dans le cadre du Programme commun de la Commission européenne et de la
Commission de Venise pour le renforcement de la démocratie et le développement
constitutionnel en Europe centrale et orientale et dans la CEI. Les Actes du
séminaire seront publiés dans Le recueil « Science et Technique de la
Démocratie ».
Le Campus UniDem pour la formation
juridique des agents de la fonction publique
Lancée en 2001, cette initiative répond à la nécessité d’assurer la
stabilité de l’Europe du Sud-Est. Au lendemain des grandes réformes juridiques
réalisées dans ces pays, il apparaissait en effet essentiel que leur mise en
œuvre, notamment par les administrations concernées, respectât les normes du
Conseil de l’Europe: démocratie, respect des droits de l’homme et primauté du
droit. C’est la raison pour laquelle la Commission a créé le programme de
formation juridique des fonctionnaires de neuf pays d’Europe du Sud-Est.
Le Campus a poursuivi ses
activités en 2002 en organisant six séminaires de cinq jours, consacrés
respectivement aux thèmes
suivants : Le principe
de non-discrimination et la protection, par l’Administration, des droits des
minorités ethniques, religieuses et linguistiques (janvier
2002) ; Les effets
internes du droit communautaire européen (mars
2002) ; Efficience
du service public et des droits fondamentaux (mai
2002) ; Accès à
l’information et aux droits fondamentaux (juillet
2002) ; Protection
des Droits de l’Homme en Europe : les systèmes du CoE, de l’UE, de
l’OSCE, et de l’Onu (septembre 2002) ; Normes de vie publique, y compris
les moyens institutionnels d’éviter la corruption (novembre
2002).
Ces séminaires ont été suivis
par quelque 150 fonctionnaires qui devront, à leur tour, transmettre à leurs
collègues les connaissances qu’ils ont acquises au Campus.
Le nombre élevé de
participants et la qualité de leur participation confirment le succès de
l’initiative.
3. Autres
séminaires et conférences
Conférence
sur « Les cadres juridiques visant à faciliter le règlement des conflits
ethno-politiques en Europe », Bakou, 11-12 janvier 2002.
En coopération avec la Cour
constitutionnelle de l’Azerbaïdjan, et
dans le cadre du Programme commun de la Commission européenne et de la
Commission de Venise visant à renforcer la démocratie et le développement constitutionnel
en Europe centrale et orientale et dans
la CEI, la Commission de Venise a organisé une conférence sur « Les
cadres juridiques visant à faciliter le règlement des conflits ethno-politiques
en Europe ».
La conférence, qui était une
initiative du Gouvernement azéri, s’est tenue à Bakou les 11 et 12 janvier
2002. Outre les experts invités par la Commission de Venise, elle a été suivie
par quelque 80 délégués, provenant pour la plupart des universités et
institutions publiques de l’Azerbaïdjan.
La conférence s’est déroulée
à un moment particulièrement bien choisi pour procéder à l’examen, avec les
parties concernées, de l’étude de la
Commission sur l’élaboration d’un cadre général de référence juridique qui
faciliterait le règlement des conflits ethno-politiques en Europe (doc.CDL-INF(2000)16), étude réalisée à l’invitation de la présidence italienne du Comité
des Ministres.
Les
intervenants azéri ont profité de l’occasion pour exposer
leur position sur le problème du Haut-Karabakh, ainsi que sur les facteurs juridiques,
politiques et historiques à examiner dans la recherche d’une solution à ce
conflit.
La présentation de
différentes approches juridiques de la répartition des pouvoirs, l’échange
d’expériences comparables et l’ambiance propice à un dialogue constructif :
autant de facteurs qui, tout au long de la conférence, ont contribué à la
réussite d’un effort commun pour identifier, comparer et évaluer les diverses
techniques juridiques auxquelles on pourrait avoir recours pour établir un
projet de modèle juridique susceptible de résoudre le conflit du Haut-Karabakh.
La délégation de la Commission de Venise a été reçue, à l’occasion de la
conférence, par le Président de la République d’Azerbaïdjan.
Colloque
international sur la Protection des minorités nationales par leur Etat-parent
(Athènes, 7-8 juin 2002).
La Commission avait adopté,
en octobre 2001, un « Rapport sur le traitement préférentiel des minorités
nationales par leurs pays-parents» (CDL-INF (2001) 19), à la suite d’une
controverse née de l’adoption par la Hongrie, en juin 2001, de la loi sur les
Hongrois vivant dans des pays voisins, (loi dite du « statut »).
Jusqu’alors, spécialistes du droit international et
universitaires n’avaient guère prêté attention à cette question ;
le rapport a donc suscité un immense intérêt. La Commission de Venise décida,
ultérieurement, de poursuivre son analyse, en impliquant les acteurs clés de la
protection des minorités, et elle organisa à ce sujet un colloque international
à Athènes, les 7 et 8 juin 2002.
Lors du colloque, des
rapports ont été présentés par les représentants des principales organisations
internationales impliquées dans la protection des droits de l’homme ( Comité
consultatif de la Convention-cadre du
Conseil de l’Europe pour la protection des minorités nationales, le
Haut-Commissaire de l’OSCE pour les minorités nationales, le Haut-Commissaires
des Nations-Unies pour les Droits de l’Homme), ainsi que des représentants des
neuf pays européens (Autriche, Bulgarie, Grèce, Hongrie, Italie, Roumanie,
Fédération de Russie, Slovaquie et Slovénie) qui ont adopté la législation sur
les minorités-parentes. Cette législation a été examinée de manière
approfondie. Figuraient également au nombre des participants des représentants
des pays qui envisagent l’adoption d’une législation similaire.
Le colloque, dont les Actes
ont été publiés dans le volume No 32 du recueil « Science et technique de
la démocratie », était organisé dans le cadre du Programme commun de la
Commission européenne et de la Commission de Venise pour le renforcement de la
démocratie et le développement constitutionnel en Europe centrale et orientale
et dans la CEI.
1.
Conseil mixte sur la justice constitutionnelle
La création du Conseil commun
de justice constitutionnelle est probablement le résultat le plus important
obtenu dans le domaine de la justice constitutionnelle en 2002. En vertu de
l’article 3 du Statut révisé de la Commission, cet organe substitue aux
réunions de la Sous-commission de la Justice constitutionnelle les agents de
liaison des cours constitutionnelles et juridictions équivalentes.
L’institution d’une co-présidence du
Conseil commun, représentant les cours constitutionnelles et la
Sous-commission de la Justice constitutionnelle respectivement, souligne encore
davantage l’importance du rôle des
juridictions parties prenantes dans cette coopération.
2.
Centre sur la justice
constitutionnelle
Depuis 1992, la Commission de
Venise coopère avec les cours constitutionnelles et les juridictions
équivalentes (conseils constitutionnels, cours suprêmes exerçant une compétence
constitutionnelle, etc.) pour stimuler des échanges mutuels d’informations
entre les juridictions et informer de leurs décisions le public intéressé. A
cette fin, la Commission a mis en place un réseau d’agents de liaison avec les
juridictions. Trois fois par an, ceux-ci contribuent au Bulletin de
jurisprudence constitutionnelle et à CODICES, base de données de la Commission,
qui sont le noyau du Centre sur la justice constitutionnelle de la Commission,
avec la bibliothèque et le « forum de Venise ». Ce système permet
d’échanger rapidement des informations entre juridictions sur des points
d’actualité. Le Bulletin et CODICES permettent au lecteur d’avoir rapidement un
aperçu général actualisé des principales décisions constitutionnelles des
juridictions participantes. L’un et l’autre contribuent ainsi à faire connaître
le patrimoine constitutionnel commun en Europe et à l’étranger.
Outre les livraisons
régulières du Bulletin, deux numéros spéciaux du Bulletin ont été édités en
2002. Le premier, paru en décembre, traite de la jurisprudence marquante des
cours constitutionnelles de la République tchèque, de la Pologne et de la
Slovénie, des Cours suprêmes du Danemark, du Japon et de la Norvège, ainsi que
du Tribunal fédéral suisse. Ce Bulletin contient des décisions abrégées qui
avaient été présentées avant que ces cours ne participent aux numéros
ordinaires. L‘incorporation de ces décisions dans CODICES permet, en définitive,
de mieux comprendre la jurisprudence actuelle des juridictions concernées en
l’insérant dans le flux des grands arrêts. Le second numéro spécial, sur
« les relations entre les cours constitutionnelles et les autres
juridictions nationales, y compris l’interférence, en cette matière, de
l’action des juridictions européennes », a été présenté sous la forme d’un
document de travail à la XIIème
Conférence des cours constitutionnelles, à Bruxelles (cf. également infra,
sous « coopération régionale »).
La fusion des versions
anglaise et française de la base de données du CODICES (CD-ROM et Internet) a été saluée par le
Conseil commun de justice constitutionnelle. A la fin de 2002, CODICES
contenait environ 3470 décisions abrégées et plus de 4000 textes intégraux de
décisions émanant de cours constitutionnelles et de juridictions équivalentes,
ainsi que les lois sur les cours, avec leur description et les constitutions
pertinentes. Le processus consistant à rendre les constitutions intégralement
consultables, selon le Thesaurus Systématique de la Commission, devrait être
achevé en 2003.
3.
Séminaires
organisés en coopération avec les cours constitutionnelles (CoCoSem)
Dans le dessein de renforcer la position des cours
constitutionnelles en tant que garants des droits constitutionnels et de la
primauté du droit, la Commission de Venise avait organisé, en 1996, une série
de séminaires intitulés « CoCoSem ». Depuis lors, des séminaires se
sont tenus en Arménie, en Azerbaïdjan, en Bosnie-Herzégovine, en Estonie, en Géorgie,
au Kirghizstan, en Lettonie, en Lituanie, en Moldova, en Pologne, en Russie, en
Afrique du Sud et en Ukraine. En 2002, l’attention du programme CoCoSem s’est
portée sur trois points principaux: le rôle de la cour constitutionnelle dans
la protection des droits de l’homme, les aspects pratiques de l’organisation
des cours et l’application de leurs décisions.
Le thème qui a fait l’objet des demandes les plus
nombreuses, en 2002, a été le rôle de la cour constitutionnelle dans la
protection des droits de l’homme. Cette question a été le thème de la Conférence sur les
recours effectifs pour la Protection des droits de l’Homme: le rôle de la cour
constitutionnelle, tenue à Sarajevo les 23 et 24 mai, en coopération avec la
Cour constitutionnelle de Bosnie-Herzégovine, et le séminaire sur
« l’expérience internationale et les perspectives de la protection des
droits de l’homme devant la Cour
constitutionnelle », organisé à Erevan en coopération avec la Cour constitutionnelle
d’Arménie (4-5 octobre) et avec la participation du Président de la Cour
européenne des Droits de l’Homme. La Conférence sur « Les systèmes de
protection des droits de l’homme », organisée conjointement avec la Cour
constitutionnelle du Kirghizstan (Bichkek, 21-22 novembre) a été orientée sur
les besoins particuliers d’un pays non européen qui n’est pas soumis à la
compétence de la Cour européenne des droits de l’homme. Les mécanismes de
protection des droits de l’homme en vigueur à l’Onu et à l’OSCE ont donc
bénéficié d’une attention particulière.
Le recours constitutionnel est probablement le moyen le
plus efficace d’assurer les droits constitutionnels, parce qu’elle permet à
tout un chacun de demander une réparation légale, pour violation des droits de
l’homme, devant une instance spécialisée en matière de protection de la
Constitution et des droits qu’elle confère. Par conséquent, le séminaire sur
« La protection des droits fondamentaux par la Cour
constitutionnelle au moyen de la plainte individuelle », organisé en
coopération avec la Cour constitutionnelle d’Azerbaïdjan (8-9 novembre), s’est focalisé sur la mise en œuvre de la
nouvelle loi sur la cour constitutionnelle, qui introduit pour la première fois
la possibilité de saisir cette Cour d’une plainte individuelle. Cette loi avait
déjà fait l’objet d’un avis de la Commission de Venise (CDL-AD (2002) 5). De
même, le séminaire sur le « Rôle de la cour constitutionnelle dans la
société », organisé en coopération avec la Cour constitutionnelle de la
Moldova (Chisinau, 17-18 juin) a été l’occasion d’une discussion approfondie de
l’avis rendu par la Commission sur le projet de loi relatif à la Cour
constitutionnelle (CDL-AD (2002) 16), instituant la plainte individuelle devant
la Cour constitutionnelle. L’accès des particuliers aux cours
constitutionnelles – ou, dans le cas de
l’Estonie, à la Chambre du contrôle constitutionnel – a été au centre du
séminaire « Questions d’actualité sur le contrôle constitutionnel:
Expérience et Développement de la première décennie » (1-2 novembre, Tartu,
Estonie). Lors des séminaires relatifs aux droits de l’homme, on a souligné
tout particulièrement le rôle important de la cour constitutionnelle en tant
qu’instance effective au niveau national, à laquelle toute personne peut
demander réparation d’une violation des droits de l’homme - ce qui, du reste, contribue à éviter
d’accroître encore le volume de travail de la Cour de Strasbourg.
D’autres séminaires se sont penchés sur des questions
pratiques de fonctionnement des cours constitutionnelles.
Ces aspects sont particulièrement
pertinents, aussi, pour la protection des droits de l’homme, parce que seule
une cour qui fonctionne bien est capable de remplir ces tâches si importantes
pour la primauté du droit et la protection des droits constitutionnels. Lors de
la Conférence intitulée « Contrôle constitutionnel : Problèmes
fondamentaux de pratique, d’organisation et de procédure judiciaire», qui s’est
tenue en coopération avec la Cour constitutionnelle de Géorgie (Batoum, 3-4
juin), on a abordé certains aspects organisationnels comme l’obtention d’extraits de jugements et le rôle du
Secrétariat de la Cour constitutionnelle dans la gestion des dossiers.
L’événement le plus important à cet égard a été la
Conférence des Secrétaires Généraux des cours constitutionnelles européennes,
qui s’est déroulée à Madrid sur invitation du Tribunal constitutionnel
d’Espagne (14-15 novembre) et à laquelle plus de 40 secrétaires généraux
ont participé. Le Secrétariat de la Commission a présenté un rapport comparatif
sur le rôle, le statut et les fonctions des secrétaires généraux des cours
constitutionnelles, établi d’après les réponses à un questionnaire. Les
principaux thèmes de la Conférence étaient le rôle du Secrétaire Général dans
la procédure pré-judiciaire, notamment en ce qui concerne la plainte
individuelle, le classement électronique des dossiers, la gestion
administrative de la Cour, y compris la gestion du budget et le rôle du
Secrétaire Général dans les relations de la Cour avec les autorités de l’Etat
et les médias.
Le troisième grand thème abordé en 2002 a été l’exécution des décisions des
cours constitutionnelles. Dans le séminaire sur les relations entre la Cour
constitutionnelle et le parlement, qui s’est tenu à Bucarest en collaboration avec la Fondation
roumaine pour la Démocratie par le Droit
et la Cour constitutionnelle de Roumanie (29-30 novembre), l’obligation faite
au parlement (mais aussi à l’exécutif) d’appliquer intégralement les décisions de la
Cour constitutionnelle a retenu particulièrement l’attention. Ce sujet a été
traité de manière encore plus concrète lors de la conférence intitulée « La Cour constitutionnelle, garant
du respect de la Constitution », organisée à l’occasion du 10ème
anniversaire de la Cour
constitutionnelle d’Albanie (25 novembre). Cette conférence s’est déroulée dans
le contexte des graves problèmes auxquels cette cour a dû faire face au cours
de sa dixième année d’existence. A la suite d’une décision annulant la
destitution du Procureur Général, qui n’avait pas bénéficié d’une procédure
équitable, l’existence même de la Cour constitutionnelle fut remise en cause
par des hommes politiques de haut rang. Le président du parlement a
démissionné, en déclarant que la décision de la Cour était
« inconstitutionnelle ». En vertu d’une décision prise lors de la 51ème
session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002), le Président de la Commission a
exprimé aux autorités albanaises la préoccupation de la Commission de Venise,
eu égard à la non-application d’une décision récente de la Cour
constitutionnelle d’Albanie. En novembre, la Conférence a donné encore une fois
à la Commission l’occasion d’insister sur la nécessité de défendre la primauté
du droit en respectant les décisions de la Cour constitutionnelle.
Enfin, la Conférence Nordique/Baltique sur
«L’interprétation et l’application directe de la Constitution », organisée
en coopération avec la Cour constitutionnelle de Lituanie (Vilnius, 15-16 mars)
a examiné les modèles de contrôle constitutionnel - concentré ou diffus. La
jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme et son application du
principe de proportionnalité ont été considérées comme
un facteur d’unification de ces deux modèles.
4.
Coopération
régionale
A la suite d’une demande de la présidence belge de la Conférence
des cours constitutionnelles européennes, la Commission a présenté un document
de travail sur le thème de la XIIème
Conférence (Bruxelles, 14-16 mai 2002),
« Les relations entre les cours constitutionnelles et les autres
juridictions nationales, y compris l’interférence, en cette matière, de
l’action des juridictions européennes ». Ce document de travail, qui a été
chaleureusement accueilli par la Conférence, donne un bref aperçu de la
jurisprudence sur le sujet. Plus tard dans l’année, les travaux préparatoires
pour la publication d’une édition révisée de ce document de travail sous la
forme d’un Bulletin spécial ont continué.
La Cour constitutionnelle du Bélarus avait demandé – sans
succès - à devenir membre à part entière de la Conférence des cours
constitutionnelles européennes. C’est pourquoi le Cercle des Présidents de la
Conférence a invité la Commission de Venise à reprendre contact avec la Cour
constitutionnelle de la République du Bélarus et à faire rapport à ce sujet dans le contexte de la réunion
préparatoire de la XIIIème Conférence, qui se tiendra à Chypre en 2003. La
Commission a donc demandé à cette Cour de fournir des informations sur sa
jurisprudence depuis 1997, en vue de la publication de celle-ci dans le Bulletin
de jurisprudence constitutionnelle et a décidé d’organiser un
« événement » afin de renforcer l’indépendance de la Cour vis-à-vis
du pouvoir exécutif.
Le Protocole de l’Accord de coopération entre la Commission
de Venise et l’Association des cours constitutionnelles ayant en partage
l’usage du français (ACCPUF) a été signé, le 26 juillet 2002, à Djibouti. En
vertu de ce protocole, l’ACCPUF doit fournir la jurisprudence de ses
juridictions membres pour intégration dans CODICES. Une quantité considérable
de données de l’ACCPUF a pu être intégrée en 2002. Afin qu’il soit possible de
procéder à des consultations ne portant que sur une région déterminée, CODICES
a été modifié de telle sorte que la recherche puisse se limiter à tel ou tel
continent. Conformément à ce Protocole, l’ACCPUF a contribué financièrement
après l’incorporation de sa jurisprudence et l’ouverture du site Internet,
précédemment restreint, de la base de données.
V. LOI ELECTORALE
1.
Création
du conseil des élections démocratiques
L’année 2002 s’est signalée par
un développement important survenu au sein de la Commission de Venise en
matière électorale.
Le 8 novembre 2001, la
Commission permanente de l’Assemblée parlementaire, agissant au nom de
l’Assemblée, a adopté la résolution 1264 (2001), invitant la Commission de
Venise :
i. à créer en son sein un groupe de travail auquel
participeraient des représentants de l’Assemblée parlementaire, du CPLRE et,
éventuellement, d’autres organisations ayant une expérience en la matière, dans
le but de réfléchir de façon régulière aux questions électorales ;
ii. à
élaborer un code de bonne conduite en matière électorale, qui pourrait, entre
autres, s’inspirer des lignes directrices qui se trouvent dans l’annexe à
l’exposé des motifs du rapport ayant servi de base à la présente résolution
(Doc. 9267), étant entendu qu’un tel code devrait comprendre des règles
couvrant à la fois les périodes préélectorale et électorale, et la période qui
suit immédiatement le vote ;
iii. à recenser, dans la mesure de ses moyens, les principes du
patrimoine électoral européen en coordonnant, systématisant et développant les
observations et les activités en cours et en projet. A moyen terme, les données
collectées concernant les élections en Europe devraient être réunies dans une
base de données, analysées et diffusées par une unité spécialisée.
A la suite de cette
résolution, le Conseil des élections démocratiques a été institué le 7 mars
2002. Il comprend des membres de la Commission de Venise, l’Assemblée
parlementaire et le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux de l’Europe. Le
BIDDH, l’Assemblée parlementaire de l’OSCE, la Commission européenne, le
Parlement européen et, depuis la 3ème réunion (16 octobre 2002),
l’ACEEEO (Association des instances électorales officielles de l’Europe
centrale et orientale) ont été invités à participer aux travaux des
observateurs.
2. Le Code de bonne conduite en matière électorale
Le Conseil des élections
démocratiques a tout d’abord élaboré un Code de bonne conduite en matière
électorale.
Ce texte, adopté par la Commission de Venise lors de ses 51ème et 52ème
sessions, contient des lignes directrices et un rapport explicatif. Il définit
un patrimoine électoral européen que l’organisation des élections est tenue de respecter. Il comprend deux
parties. La première expose les principes
du patrimoine électoral européen, à savoir la tenue, à intervalles
réguliers, d’élections libres et égales,
au suffrage universel direct et au scrutin secret. La seconde est consacrée aux
conditions de mise en œuvre de ces principes et traite en particulier du
respect des droits fondamentaux: liberté d’expression, de réunion et
d’association, observation des élections et garanties de financement et de
sécurité.
Le Code de bonne conduite en
matière électorale a été transmis à l’Assemblée parlementaire qui a adopté, le
30 janvier 2003, une recommandation au Comité des Ministres en vue de
« transformer le Code de bonne conduite en matière électorale en
convention européenne ».
Le code de bonne conduite énonce des règles fixes
permettant d’évaluer la législation et les pratiques électorales sur une base
sûre. Cela ne peut que faciliter l’identification des réformes législatives
rendues nécessaires dans le cadre d’une coopération renforcée au sein du
Conseil des élections démocratiques entre la Commission de Venise, en sa
qualité d’organe d’assistance législative, d’une part, et l’Assemblée
parlementaire et le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux, en leur qualité
d’observateurs des élections, d’autre part.
3.
Autres
activités du Conseil des élections démocratiques
Le 30 janvier 2003, l’Assemblée
parlementaire a adopté une résolution
invitant la Commission :
« i. à
pérenniser les activités du Conseil des élections démocratiques et à le
considérer comme l’un de ses propres organes, mais en lui conservant son mode
actuel de composition mixte, tel qu’il résulte de la Résolution 1264;
ii.
à développer les missions du
Conseil des élections démocratiques, telles que définies dans la Résolution
1264, et, en particulier, à poursuivre ses actions en vue:
a.
d’établir une base de données devant intégrer, entre autres, la législation
électorale des Etats membres du Conseil de l’Europe;
b.
d’élaborer des avis, en coordination avec l’Assemblée, portant sur toute question
générale posée en matière électorale ainsi que des avis portant sur les
améliorations éventuelles à apporter à la législation et aux pratiques
appliquées dans tel ou tel Etat membre, ou candidat à l’adhésion;
c.
d’élaborer dans les meilleurs délais un questionnaire, traité informatiquement,
reprenant de façon pratique les principes généraux du Code de bonne conduite en
matière électorale, ce qui permettrait aux délégations d’observateurs d’avoir
une meilleure appréciation d’ensemble de l’élection. »
La commission de Venise a
également participé à la définition de normes internationales en matière
électorale dans le cadre de l’OSCE/BIDDH.
Tout au long de 2002, le
Conseil des élections démocratiques a participé à diverses activités relatives
au vote électronique afin de définir des normes juridiques applicables à cette
nouvelle forme d’exercice des droits politiques. Cette contribution pourrait
s’inscrire dans le cadre du groupe ad hoc multidisciplinaire de spécialistes
sur les normes juridiques, opérationnelles et techniques relatives au vote
électronique.
4.
Activités
ultérieures dans le domaine du droit électoral
Tout au long de 2002, la
Commission de Venise a intensifié sa coopération avec plusieurs Etats dans le
domaine de l’assistance électorale. On trouvera davantage d’informations dans
le chapitre consacré aux activités par pays et traitant de l’Arménie, de
l’Azerbaïdjan, de la Croatie et de la Moldova.
L’aspect le plus important de
cette coopération est l’adoption d’avis sur la législation électorale. A cet
égard, la Commission de Venise a renforcé sa collaboration avec le BIDDH et a
lancé la pratique des avis communs aux deux institutions.
Ces avis y gagneront du poids et l’on pourra éviter ainsi de voir surgir, entre
les deux institutions, des contradictions qui risqueraient d’être exploitées
politiquement.
En outre, la Commission de
Venise a été représentée à l’atelier sur les règles électorales concernant
l’accès des personnes handicapées au vote, qui s’est déroulé à Sigtuna (Suède)
les 14 et 17 septembre 2002, ainsi qu’à la 11ème réunion de
l’ACEEEO, lors de laquelle un projet de convention en matière électorale a été
adopté.
VI. coopération avec les organes du Conseil de l’Europe,
l’Union européenne et autres organisations internationales
1. Le Comité des Ministres
Des représentants du Comité
des Ministres ont participé à toutes les sessions plénières de la Commission en
2002. Les ambassadeurs ci-après ont assisté aux sessions de 2002 :
M. Pietro Ercole Ago,
Représentant permanent de l’Italie, M. Jean-Claude Joseph, Représentant
permanent de la Suisse, M. Rokas Bernotas, Représentant permanent de la
Lituanie, M. Gilles Chouraqui, Représentant permanent de la France, M. Roland
Wegener, Représentant permanent de l’Allemagne, M. Gheorghe Magheru,
Représentant permanent de la Roumanie, M. Mats Åberg, Représentant permanent de
la Suède et M. Krzysztof Kocel, Représentant permanent de la Pologne. Ils ont
donné à la Commission des informations sur les travaux du Comité des Ministres
et le programme de la présidence du Comité des Ministres.
Plusieurs sujets ont été
examinés, et plusieurs observations formulées, concernant notamment l’adoption
du nouveau Statut de la Commission et son nouveau statut en tant qu’accord
élargi, la possibilité, pour la Commission, d’étendre ses activités à des pays
non européens, le rôle de la Commission dans le processus des réformes
démocratiques en Europe centrale et orientale, les réformes institutionnelles
au sein du Conseil de l’Europe, l’adhésion de nouveaux Etats membres au Conseil
de l’Europe, la réforme de la Cour européenne des Droits de l’Homme et la
Résolution de l’Onu sur la coopération avec le Conseil de l’Europe.
2. L’Assemblée parlementaire
La Commission et l’Assemblée
parlementaire ont toujours coopéré
étroitement. Le 8 mars 2002, avant l’ouverture de la 50ème session
plénière, le Bureau élargi de la Commission s’est réuni avec le Comité des
présidents du Bureau de l’Assemblée pour examiner les moyens d’intensifier la
coopération. L’un et l’autre ont souligné à quel point ils appréciaient
l’excellence de leur coopération, et ils ont confirmé leur volonté de la
maintenir et de la développer. Le président de l’Assemblée parlementaire, M.
Schieder, a exprimé son intention de participer personnellement aux session de
la Commission de Venise aussi souvent que possible ; effectivement, il
était présent aux 50ème et 52ème sessions plénières. M. Jurgens, de la Commission des questions
juridiques et des droits de l’homme, était présent aux 50ème, 51ème
et 53ème sessions plénières ; M. Piscitello, de la même
commission, a suivi la 53ème session.
La création du Conseil pour
des élections démocratiques, organe tripartite où siègent des membres de la
Commission de Venise, de l’Assemblée parlementaire et du Congrès des pouvoirs locaux et
régionaux de l’Europe, a marqué une nouvelle étape dans le renforcement de la
coopération.
Plusieurs activités
importantes ont été engagées, en 2002, à la demande de l’Assemblée
parlementaire. Elles concernent en particulier :
·
L’avis sur des groupes éventuels
auxquels pourrait s’appliquer la Convention-cadre sur les minorités, en
Belgique ;
·
Les travaux sur la loi
constitutionnelle relative aux minorités nationales, en Croatie ;
·
L’avis sur les amendements de la
Constitution du Liechtenstein proposé par la Maison princière du
Liechtenstein ;
·
L’avis sur l’exécution des jugements
de la Cour européenne des Droits de l’Homme ;
·
La loi ukrainienne sur les partis
politiques.
Le Président
Schieder et M. Jurgens ont informé régulièrement la Commission sur les activités de
l’Assemblée, de nature juridique et politique, qui intéressent la Commission.
Il s’agissait, entre autres, de l’adhésion de la Yougoslavie au Conseil de
l’Europe, de la lutte contre le terrorisme, de l’abolition de la peine de mort,
du Tribunal pénal international et de l’exécution des décisions de la Cour
européenne des Droits de l’Homme. De surcroît, la Commission a été informée du
suivi que l’Assemblée a donné aux textes de la Commission de Venise. Les
exemples les plus remarquables ont été le Rapport sur le traitement
préférentiel des minorités nationales par leur Etat-parent à l’étranger, adopté
par la Commission en 2001, (CDL/INF(2001)19) et l’avis sur l’application de la Convention-cadre sur les minorités nationales en Belgique[32]. 3. Le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux de l’Europe Le Statut révisé de la Commission reconnaît explicitement que le Congrès peut demander à la Commission de rendre des avis. Le Président du Congrès, M Llibert Cuatrecasas, a participé à la 50ème session plénière de la Commission, en mars 2002. Le Président de la Chambre des Régions du Congrès, M. Giovanni Di Stasi, a participé à la 53ème session plénière, en décembre 2002. Ils ont informé la Commission des activités du Congrès présentant un intérêt pour elle, notamment la manière dont le Congrès suit l’autonomie locale et régionale dans les Etats membres du Conseil de l’Europe et la demande tendant à introduire des références à l’autonomie locale et régionale dans le futur traité constitutionnel de l’Union européenne. Ils ont également abordé des questions sur lesquelles le Congrès et la Commission avaient travaillé ensemble, qu’il s’agisse du statut de la Gagaouzie, en Moldova, ou de la loi croate sur les élections locales et régionales. La création du Conseil des élections démocratiques en tant qu’organe tripartite de la Commission de Venise, de l’Assemblée parlementaire et du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux de l’Europe est encore un autre signe de la progression vers une coopération renforcée. 4. Demandes du Secrétaire Général du Conseil de l’Europe Le Secrétaire Général du Conseil de l’Europe a demandé à la Commission d’examiner les lois de la République de Moldova ci-après: · Projet de loi sur les partis politiques; · Loi sur l’organisation et la conduite des assemblées publiques; · Loi sur le statut des parlementaires; · Le Code électoral. 5. L’Union européenne Le Programme commun de l’Union européenne et de la Commission de Venise, intitulé « Renforcement de la démocratie et développement constitutionnel en Europe centrale et orientale et dans les pays de la CEI », s’est poursuivi en 2002. Un grand nombre des activités décrites dans ce rapport font partie de ce Programme commun. Il s’agit d’échanges de vues au sujet de l’assistance aux Etats pour élaborer et mettre en œuvre des dispositions constitutionnelles, ainsi qu’une législation sur des institutions démocratiques, de séminaires tenus avec des cours constitutionnelles de création récente, de séminaires UniDem (Universités pour la démocratie) sur des thèmes actuels ayant une importance constitutionnelle, sans oublier la publication de deux numéros spéciaux du Bulletin de jurisprudence constitutionnelle. Le programme facilite également la participation d’experts des pays d’Europe centrale et orientale et des pays de la CEI à des échanges de vues en matière constitutionnelle lors des sessions plénières de la Commission de Venise; il assure aussi la participation d’un représentant de la Commission européenne afin de définir activités et priorités en concertation avec la Commission de Venise. Par lettre du 3 janvier 2002, le Haut Représentant de l’Union européenne, M Javier Solana, a demandé au Président de la Commission, M. La Pergola, le concours de la Commission pour soutenir les efforts de l’UE visant à encourager l’ouverture d’un dialogue dans le but de parvenir à une solution négociée du statut du Monténégro au sein de la République fédérale de Yougoslavie. A la suite de cette demande, des représentants de la Commission ont participé, à titre de conseillers juridiques, en collaboration avec le Conseil de l’Union européenne et la Commission européenne, à la négociation et à la rédaction des Points de procédure pour la restructuration des relations entre la Serbie et le Monténégro, et à la Charte constitutionnelle de la Serbie et du Monténégro. Le Président de la Commission européenne, M. Romano Prodi, est intervenu lors de la 50ème session de la Commission, en mars 2002. Il s’est félicité des excellentes relations de travail qu’entretiennent la Commission européenne et la Commission de Venise, en particulier par le biais du programme commun « Renforcement de la démocratie et développement constitutionnel en Europe centrale et orientale ». M. Prodi a mis en lumière le rôle important de la Commission de Venise dans le soutien qu’elle apporte aux pays candidats à l’adhésion à l’Union européenne : elle les aide à développer leurs normes constitutionnelles et les harmoniser avec celles qui ont cours dans les Etats membres de l’Union européenne. M. Prodi a insisté tout particulièrement sur la bonne coopération qui existe entre l’Union européenne et la Commission de Venise, s’agissant de questions aussi complexes que les négociations de Rambouillet, le cadre constitutionnel du Kosovo, l’assistance fournie à François Léotard lors de l’élaboration de l’accord constitutionnel dans « l’ex-République yougoslave de Macédoine », et celle fournie à M. Javier Solana sur la réforme constitutionnelle dans la République fédérale de Yougoslavie. Le Président de la Commission européenne a rappelé l’étude sur le traitement préférentiel des minorités nationales par leur Etat-parent et félicité la Commission de Venise pour ses conclusions équilibrées et opérationnelles. M. Armando Toledano Laredo représentait la Commission européenne aux sessions plénières de la Commission. 6. L’OSCE Depuis le tout début, la Commission travaille en étroite collaboration avec l’OSCE; des représentants du Bureau des institutions démocratiques et des Droits de l’Homme (BIDDH) de l’OSCE participent régulièrement aux sessions de la Commission ; des représentants des missions de terrain de l’OSCE font de même occasionnellement, lorsque des points spécifiques de l’ordre du jour présentent un intérêt particulier pour eux. Cette pratique s’est poursuivie en 2002, et le Directeur adjoint du BIDDH, Steve Wagenseil, a participé à la 51ème session plénière en juillet. D’une manière générale, la coopération avec le BIDDH a atteint en 2002 un niveau de qualité inédit dans le domaine du droit électoral (voir ci-dessus, chapitre V). Plusieurs avis ont été adoptés sous la forme d’avis communs de la Commission et du BIDDH. Ce sera dorénavant une pratique régulière. Des représentants du BIDDH ont aussi participé régulièrement, en qualité d’observateurs, aux réunions du Conseil des élections démocratiques 7. Le Bureau du Haut Représentant (OHR) en Bosnie-Herzégovine A l’instar des années précédentes, des représentants de l’OHR ont participé aux sessions de la Commission lors desquelles étaient examinées des questions présentant un intérêt particulier pour le Haut représentant. Les avis de la Commission sur le projet de loi relatif à l’Agence d’Etat pour la protection et l’information et à la fonction publique ont été rendus à la demande de l’OHR. A N N E X E I LISTE DES MEMBRES DE LA COMMISSION EUROPEENNE POUR LA DEMOCRATIE PAR LE DROIT[33] M. Antonio LA PERGOLA (Italie), Président, Juge à la Cour de Justice des Communautés européennes Suppléant: M. Sergio BARTOLE, Professeur à l'Université de Trieste * * * Mme Hanna SUCHOCKA (Pologne), Vice-Présidente, Ambassadeur de Pologne au Saint-Siège M. Kaarlo TUORI (Finlande), Vice-Président, Professeur de droit administratif, Université Helsinki Suppléant : M. Matti NIEMIVUO, Directeur au Département de législation, Ministère de la Justice M. François LUCHAIRE (Andorre), Vice-Président, Président honoraire de l’Université de Paris I, ancien membre du Conseil constitutionnel français, ancien Président du Tribunal constitutionnel d’Andorre * * * M. Giovanni GUALANDI (Saint-Marin), Vice-Président du Conseil de Présidence de l'Institut juridique de Saint-Marin M. Giorgio MALINVERNI (Suisse), Professeur à l'Université de Genève Suppléant : M. Heinrich KOLLER, Professeur à l’Université de Bâle M. Franz MATSCHER (Autriche), Professeur à l'Université de Salzburg, ancien juge à la Cour européenne des Droits de l’Homme Suppléant: M. Christoph GRABENWARTER[34], Professeur de droit public, Université de Graz M. Ergun ÖZBUDUN (Turquie), Professeur à l'Université de Bilkent, Vice-Président de la Fondation turque pour la Démocratie Suppléant : M. Erdal ONAR[35], Professeur, Université d’Ankara M. Jean-Claude SCHOLSEM (Belgique), Professeur, Faculté de droit, Université de Liège M. Helmut STEINBERGER (Allemagne), ancien Directeur de l'Institut Max-Planck, Professeur Eméritus à l'Université de Heidelberg Suppléant : M. Georg NOLTE, Professeur de droit public, Université de Göttingen M. Jan HELGESEN (Norvège), Professeur à l'Université d'Oslo M. Gerard BATLINER (Liechtenstein), Membre du Conseil Scientifique du Liechtenstein Institut Suppléant : M. Wilfried HOOP[36], Avocat, Aspen M. Ján KLUČKA (Slovaquie), Juge à la Cour constitutionnelle Suppléant: M. Peter KRESÁK, Professeur, Membre du Conseil national de la République slovaque M. Peter JAMBREK (Slovénie), Professeur, Ecole du gouvernement et des affaires européennes, ancien Ministre de l’Intérieur, ancien Président de la Cour constitutionnelle, ancien juge à la Cour Européenne des Droits de l'Homme Suppléant: M. Anton PERENIČ, Professeur de droit, ancien Juge à la Cour constitutionnelle M. Kestutis LAPINSKAS (Lituanie), Juge à la Cour constitutionnelle Suppléant : Mme Živile LIEKYTÉ[37], Directeur, Département de la législation et du droit public, Ministère de la Justice M. Cyril SVOBODA (République tchèque), Vice Premier Ministre, Ministre des affaires étrangers Suppléant : Mme Eliska WAGNEROVA[38], vice-Présidente de la Cour constitutionnelle M. Aivars ENDZINS (Lettonie), Président de la Cour constitutionnelle M. Alexandre DJEROV (Bulgarie), Avocat, Membre de l’Assemblée nationale Suppléant: M. Vassil GOTZEV, Juge à la Cour constitutionnelle Mme Carmen IGLESIAS CAÑO (Espagne), Directrice du Centro de Estudios Constitucionales Suppléant: M. Ángel J. SÁNCHEZ NAVARRO, Sous Directeur, Centro de Estudios Politicos y Constitucionales M. Rune LAVIN (Suède), Juge à la cour suprême administrative Suppléant : M. Hans Heinrich VOGEL, Professeur de droit public, Université de Lund M. Stanko NICK (Croatie), Ambassadeur de la Croatie en Hongrie Suppléant: Ms Marija SALEČIĆ, Conseillère, Cour constitutionnelle M. Tito BELICANEC, ("L'ex-République yougoslave de Macédoine"), Professeur, Faculté de droit, Université de Skopje Suppléant: M. Igor SPIROVSKI, Secrétaire Général, Cour constitutionnelle M. Luan OMARI (Albanie), Vice-Président, Académie des Sciences de l’Albanie M. Hjörtur TORFASON (Islande), ancien Juge, Cour suprême de l’Islande Suppléant : M. Magnús K. HANNESSON, Conseiller juridique, Ministère des Affaires étrangères M. László SÓLYOM (Hongrie), ancien Président, Cour constitutionnelle Suppléant : M. Péter PACZOLAY, Chef adjoint, Cabinet du Président de la République de Hongrie M. Vital MOREIRA (Portugal), Professeur à la Faculté de droit, Université de Coimbra Mme Maria de Jesus SERRA LOPES, Conseiller d'Etat, ancienne Bâtonnière de l'Ordre des avocats M. Pieter VAN DIJK (Pays-Bas), Conseiller d’Etat, ancien Juge à la Cour européenne des Droits de l'Homme Suppléant : M. Erik LUKÁCS, ancien Conseiller Juridique, Ministère de la Justice M. Avtandil DEMETRASHVILI (Géorgie), Membre du Conseil de Justice Suppléant : M. Gela BEZHUASHVILI, Ministre adjoint de la Défense M. Peeter ROOSMA (Estonie), Conseiller, Cour suprême M. Jeffrey JOWELL (Royaume-Uni), Professeur de droit public, University College London Mme Suzanna STANIK (Ukraine), Représentant permanent de l’Ukraine auprès du Conseil de l’Europe Suppléant: M. Volodymyr VASSYLENKO, Ambassadeur de l’Ukraine au Royaume-Uni M. Khanlar I. HAJIYEV (Azerbaïdjan), Président de la Cour constitutionnelle M. Gaguik HAROUTUNIAN (Arménie), Président de la Cour constitutionnelle Suppléant : M. Armen HAROUTUNIAN, Recteur, Académie d’administration de l’Etat M. Henrik ZAHLE (Danemark), Professeur, Institut des sciences juridiques, Université de Copenhague Suppléant: M. John LUNDUM, Juge à la Cour Suprême Mme Maria POSTOICO (Moldova), Président de la Commission des Questions juridiques pour les nominations et immunités, Parlement de Moldova Suppléant : M. Vasile RUSU, Vice-Président de la Commission des Questions juridiques pour les nominations et immunités, Parlement de Moldova M. Marat V. BAGLAY (Russie), Président, Cour constitutionnelle Suppléant : M. Vladimir A. TOUMANOV, ancien Président de la Cour constitutionnelle M. Cázim SADIKOVIĆ (Bosnie-Herzégovine), Doyen de la Faculté de droit à l'Université de Sarajevo M. Dimitri CONSTAS[39] (Grèce), Professeur, Université de Panteio, Directeur, Institut grecque de relations internationales Suppléant: Mme Fani DASKALOPOULOU-LIVADA, Conseiller juridique adjointe, Ministère des Affaires Etrangères M. Olivier DUTHEILLET DE LAMOTHE[40] (France), Conseiller d’Etat, Membre du Conseil constitutionnel Suppléant : M. Alain LANCELOT[41], ancien membre du Conseil constitutionnel Mme Lydie ERR[42] (Luxembourg), Député Mme Finola FLANAGAN[43] (Irlande), Directeur Général, Conseiller juridique principal, Chef du Bureau de l’Attorney General Suppléant : M. James HAMILTON, Procureur général M. Panayiotis KALLIS[44] (Chypre), Juge à la cour suprême Suppléant : M. Petros CLERIDES[45], Procureur Général adjoint Mme Rodica Mihaela STĂNOIU[46] (Roumanie), Ministre de la Justice Suppléant: M. Alexandru FARCAS, Secrétaire d’Etat pour l’intégration européenne et les relations internationales, Ministère de l’intérieur Suppléant: M. Bogdan AURESCU[47], Directeur Général, Ministère des Affaires étrangères M. Ugo MIFSUD BONNICI[48] (Malte), Président Eméritus MEMBRES ASSOCIÉS M. Anton MATUSEVICH, (Bélarus), Vice-Recteur, Université commerciale de gestion du Bélarus M. Vojin DIMITRIJEVIĆ (République fédérale de Yougoslavie), Directeur, Centre des droits de l’homme de Belgrade Suppléant : M. Vladimir DJERIĆ, Conseiller du Ministre des Affaires Etrangères OBSERVATEURS M. Hector MASNATTA (Argentine), Ambassadeur, Vice-Président du Centre d'Etudes constitutionnelles et sociales M. Yves de MONTIGNY (Canada), Avocat général principal, Gestionnaire Groupe du droit public, Ministère de la Justice Suppléant: M. Gérald BEAUDOIN, Professeur à l'Université d'Ottawa, Sénateur M. Vincenzo BUONOMO (Saint-Siège), Professeur de Droit international à l'Université Pontificale du Latran M. Amnon RUBINSTEIN (Israël), Doyen, Centre interdisciplinaire, Herzliyya M. Naoki ONISHI (Japon), Consul, Consulat Général du Japon, Strasbourg M. Oljas SOULEIMENOV (Kazakhstan), Ambassadeur du Kazakhstan à Rome M. Yang-Chun PARK (République de Corée), Ambassadeur de la République de Corée au Luxembourg, en Belgique et à l’Union européenne M. Serikul KOSAKOV (Kirghizstan), Chef de Département, Faculté de Droit, Université de l’Etat de Kirghizstan M. Porfirio MUÑOZ-LEDO (Mexique), Ambassadeur Extraordinaire et Plénipotentiaire, Observateur Permanent auprès du Conseil de l’Europe M. Jed RUBENFELD (Etats-Unis d'Amérique), Professeur, Yale Law School M. Miguel Angel SEMINO (Uruguay), Ambassadeur de l'Uruguay à Paris SECRETARIAT M. Gianni BUQUICCHIO M. Thomas MARKERT Mme Simona GRANATA-MENGHINI M. Pierre GARRONE M. Rudolf DÜRR M. Sergueï KOUZNETSOV Mme Helen MOORE Mme Caroline MARTIN Mme Tatiana MYCHELOVA Mme Dubravka BOJIC-BULTRINI M. Gaël MARTIN-MICALLEF Mme Clementina BARBARO Mme Helen MONKS Mme Brigitte AUBRY Mme Marian JORDAN Mme Emmy KEFALLONITOU Mme Brigitte RALL Mme Jo FARMER Mme Marie-Louise WIGISHOFF Mme Caroline GODARD A N N E X E II FONCTIONS ET COMPOSITION DES SOUS-COMMISSIONS - Président : M. La Pergola - Vice-Présidents : M. Luchaire, Mme Suchocka, M. Tuori - Bureau : M. Baglay, M. Jowell, M. Lapinskas, M. Lavin, M. Steinberger - Présidents des Sous-Commissions : M. Batliner, M. Helgesen, M. Jambrek, M. Jowell, M. Malinverni, M. Matscher, M. Moreira, M. Omari, M. Özbudun, M. Scholsem, M. Sólyom, M. Steinberger, M. van Dijk - Justice constitutionnelle : Président: M. Sólyom - membres: M. Bartole, M. Batliner, M. Demetrashvili, M. Djerov, M. Dutheillet de Lamothe, M. Endzins, M. Gotzev, M. Hamilton, M. Haroutunian, M. La Pergola, M. Lapinskas, M. Lavin, M. Malinverni, M. Moreira, M. Roosma, M. Scholsem, M. Spirovski, Mme Stanik, M. Steinberger, Mme Suchocka, M. Torfason, M. Vogel, M. Zahle - observateurs: Canada, Israël - Etat fédéral et régional : Président: M. Malinverni - membres: M. Aurescu, M. Bartole, M. Belicanec, M. Hajiyev, Mme Iglesias, M. Jowell, M. La Pergola, M. Matscher, M. Sadiković, M. Scholsem, Mme Serra Lopes, M. Steinberger, M. Tuori – observateurs: Canada, USA - Droit international : Président: M. Steinberger - membres: M. Aurescu, M. Djerov, M. Farcas, M. Gotzev, M. Helgesen, M. Klučka, M. La Pergola, M. Luchaire, M. Lukács, M. Malinverni, M. Matscher, M. Moreira, M. Nick - Protection des minorités : Président: M. Matscher - membres: M. Aurescu, M. Bartole, M. Belicanec, M. Constas, M. Farcas, M. Gualandi, M. Hamilton, M. Helgesen, M. Klučka, M. Malinverni, M. Nick, M. Özbudun, M. Scholsem, M. Sólyom, M. Torfason, M. Tuori, M. van Dijk – observateurs: Canada - Réforme constitutionnelle : Président: M. Batliner - membres: M. Bartole, M. Djerov, M. Dutheillet de Lamothe, M. Endzins, M. Farcas, M. Gotzev, M. Hajiyev, Mme Iglesias, M. La Pergola, M. Lapinskas, M. Luchaire, M. Lukács, M. Malinverni, M. Moreira, M. Nolte, M. Omari, M. Özbudun, M. Roosma, M. Scholsem, Mme Serra Lopes, M. Spirovski, M. Steinberger, Mme Suchocka, M. Torfason, M. Tuori – observateurs: Israël - Institutions démocratiques : Président: M. Scholsem - membres: M. Belicanec, M. Dutheillet de Lamothe, M. Endzins, M. Farcas, M. Hamilton, M. Haroutunian, Mme Iglesias, M. Jambrek, Mme Janu, M. Jowell, M. Klučka, M. Lapinskas, M. Lavin, M. Luchaire, M. Malinverni, M. Moreira, M. Omari, M. Özbudun, M. Roosma, Mme Serra Lopes, M. Svoboda, M. Tuori, M. Vogel - Comité de Direction d’UniDem : Président: M. Jowell - membres: M. Batliner, M. Constas, M. Djerov, M. Gualandi, M. Helgesen, M. Jambrek, M. La Pergola, M. Lavin, M. Moreira, M. Özbudun, Mme Suchocka, M. Svoboda, M. van Dijk, M. Vogel – observateurs: Saint-Siège, BIDDH Membres cooptés : Prof. Evans (Johns Hopkins University, Bologna), Prof. von der Gablentz (Collège de l’Europe, Bruges), Prof. Masterson (European University Institute, Florence), M. Koller (Office fédéral de la justice, Berne) - Afrique du Sud : Président: M. Helgesen - membres: M. Hamilton, M. Jambrek, M. Jowell, M. Lavin, M. La Pergola, M. Torfason, M. Tuori, M. Vogel - observateurs: Canada, USA - Bassin Méditerranéen : Président: M. Omari - membres: M. Batliner, M. Constas, M. Djerov, M. Dutheillet de Lamothe, M. Gotzev, Mme Iglesias, M. La Pergola, M. Nick, M. Özbudun – observateurs: Israël - Questions administratives et budgétaires : Président: M. van Dijk - membres: M. Malinverni, M. Matscher, M. Tuori - Europe du Sud-est : Président: M. Jambrek – membres: M. Aurescu, M. Belicanec, M. Constas, M. Djerov, M. Farcas, M. Gotzev, M. Luchaire, M. Lukács, M. Moreira, M. Nick, M. Omari, M. Sadiković, M. Spirovski, M. Torfason - Pouvoirs d’exception : Président: M. Özbudun - Amérique latine : Président: M. Moreira A N N E X E III LISTE DES REUNIONS DE LA COMMISSION EUROPEENNE POUR LA DEMOCRATIE PAR LE DROIT EN 2002[49] 1. Sessions plenieres 50e Session 8-9 mars 51e Session 5-6 juillet 52e Session 18-19 octobre 53e Session 13-14 décembre Bureau 31e Réunion - Réunion élargie aux Présidents des Sous-commissions - 7 mars Réunion du Bureau élargi avec le Bureau présidentiel de l’Assemblée parlementaire 8 mars 32e Réunion - Réunion élargie aux Présidents des Sous-commissions - 4 juillet 33e Réunion - Réunion élargie aux Présidents des Sous-commissions - 17 octobre 34e Réunion - Réunion élargie aux Présidents des Sous-commissions - 12 décembre 2. Sous-commissions Justice constitutionnelle Réunion du Groupe de travail sur le thésaurus systématique 30 mai (Chypre) 19e Réunion - 31 mai (Chypre) (Réunion avec les agents de liaison des cours constitutionnelles) Réunions avec l’Association des cours constitutionnelles ayant en partage l’usage du français (ACCPUF) Conférence des chefs d’institution de l’ACCPUF 25-27 janvier (Djibouti) 2e séminaire des correspondants nationaux de l’CCPUF 23-24 juin (Paris) Institutions démocratiques 14e Réunion 4 juillet 15e Réunion 17 octobre 16e Réunion 12 décembre Etat fédéral et régional 16e Réunion 4 juillet Droit international Réunion du groupe de travail sur l’exécution des arrêts de la cour européenne des droits de l’homme 29 novembre (Paris) 21e Réunion 12 décembre Comité de Direction d’Unidem 34e Réunion 17 octobre Questions administratives et budgétaires 7 mars 17 octobre Conseil des élections démocratiques 7 mars 3 juillet 16 octobre 3. Réunions des groupes de travail et rapporteurs Arménie Table ronde sur les questions les plus pertinentes relatives aux amendements au code électoral 16-17 mai (Erevan) Réunion sur la questions dans quelle mesure les réformes juridiques peuvent être mises en œuvre avant l’entrée en vigueur de la nouvelle Constitution 11-12 juillet (Strasbourg) Belgique Les groupes de personnes auxquels la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales pourrait s’appliquer en Belgique 18-19 janvier (Bruxelles) Participation à une réunion de la Commission des affaires juridiques et des droits de l’homme de l’Assemblée parlementaire 17 mai (Paris) Participation à une réunion de la Commission des affaires juridiques et des droits de l’homme de l’Assemblée parlementaire 25 juin (Strasbourg) Bosnie-Herzégovine Groupe de travail sur la protection des minorités en Bosnie-Herzégovine 1 mars (Paris) Procédure de restructuration du judiciaire en Bosnie-Herzégovine 22 mars (Strasbourg) 15 avril (Sarajevo) La mise en œuvre de la décision de la cour constitutionnelle de Bosnie-Herzégovine concernant la question des peuples constituants 11-12 avril (Strasbourg) Relations entre les institutions de Médiateur en Bosnie-Herzégovine 5-6 avril (Vilnius) 27 juin (Paris) Lettonie Séminaire sur le projet de loi relatif au pouvoir judiciaire 4 décembre (Riga) Moldova Projet de loi modifiant la Constitution de la République de Moldova notamment s’agissant du statut de la Gagaouzie 12-13 février (Chisinau) Roumanie Réunion du groupe de travail sur la révision de la Constitution de la Roumanie 18-19 mars (Bucarest) 1-2 octobre (Bucarest) Ukraine Réunion du groupe de travail sur la législation ukrainienne sur les partis politiques 11-12 juin (Kyiv) République fédérale de Yougoslavie Réunion sur la restructuration de la RFY 9-17 janvier (Belgrade) Réunion sur l’avenir de la RFY 30 janiver-1er février (Belgrade) 27 février-2 mars (Belgrade) 12-14 mars (Belgrade) Discussions sur la Charte constitutionnelle pour la Serbie et Monténégro 7 juin (Bruxelles) 17 juillet (Belgrade) 29-31 juillet (Belgrade et Podgorica) 22-23 octobre (Belgrade) 4. Séminaires sur la justice constitutionnelle Conférence nord-baltique sur “l’interprétation et l’application directe de la Constitution” en coopération avec la cour constitutionnelle de la Lituanie 15-16 mars (Vilnius) Conférence sur “recours effectifs pour la protection des droits de l’homme: le rôle de la cour constitutionnelle” en coopération avec la cour constitutionnelle de la Bosnie-Herzégovine 23-24 mai (Sarajevo) Conférence sur “le contrôle constitutionnel: principaux problèmes soulevés par l’organisation pratique et les procédures juridiques applicables” 3-4 juin (Batoumi, Géorgie) Séminaire sur “le rôle de la cour constitutionnelle dans la société” en coopération avec la cour constitutionnelle de Moldova 17-18 juin (Chisinau) Conférence scientifique sur “les 10 ans de la Constitution estonienne” 26-27 septembre (Tallinn) Séminaire sur “ Expérience internationale et perspectives en matière de protection des droits de l’homme par la cour constitutionnelle” 4-5 octobre (Erevan) Séminaire sur “questions d’actualité du contrôle constitutionnel : expériences et développement de la première décennie ” 1-2 novembre (Tartu, Estonie) Séminaire sur “la protection des droits fondamentaux par la cour constitutionnelle par le biais du recours individuel” 8-9 novembre (Bakou) Conférence des Secrétaires Généraux des cours constitutionnelles d’Europe 14-15 novembre (Madrid) Conférence sur “Les systèmes de protection des droits de l’homme ” 21-22 novembre (Bishkek, Kirghizstan) Conférence sur “ La cour constitutionnelle garant du respect de la Constitution” à l’occasion du 10e anniversaire de la cour constitutionnelle de l’Albanie 25 novembre (Tirana) Séminaire sur les relations entre la cour constitutionnelle et le parlement en coopération avec la fondation roumaine pour la démocratie par le droit 29-30 novembre (Bucarest) 5. Séminaires Unidem, et autres seminaires et conferences Séminaire sur “définition de cadres juridiques pour faciliter le règlement des conflits ethno-politiques en Europe” en coopération avec la cour constitutionnelle de l’Azerbaïdjan 11-12 janvier (Bakou) Séminaire UniDem sur « La réinvention de l’état : Démocratie politique et ordre juridique en Europe centrale et orientale » 4-5 avril (Paris) Colloque sur “La protection des minorités nationales par leur Etat-parent” 7-8 juin (Athènes) Séminaire UniDem sur « la résolution des conflits entre Etat central et entités dotées d’un pouvoir législatif par la Cour constitutionnelle » 14-15 juin (Rome) Séminaire UniDem sur « Les Cours constitutionnelles et l’intégration européenne» 19-21 septembre (Kosice) 6. Campus Unidem Trieste Le principe de non-discrimination et la protection des droits des minorités ethniques, religieuses et linguistiques par l'administration publique 28 janvier-1er février (Trieste) L'application du droit international par la législation interne 25-29 mars (Trieste) Efficacité de l'administration publique et les droits fondamentaux 27-31 mai (Trieste) Accès à l'information: la jurisprudence de la Convention européenne des Droits de l'Homme 15-19 juillet (Trieste) Les systèmes de protection des Droits de l'Homme en Europe: le Conseil de l'Europe, l'Union européenne, l'OSCE et les Nations Unies 23-27 septembre (Trieste) Les principes de l'administration publique incluant la lutte contre la corruption 25-29 novembre (Trieste) Réunion avec les Coordinateurs nationaux 6 décembre (Strasbourg) 7. Autres séminaires et conférences Participation à un séminaire sur le statut des minorités en Croatie, organisé par le Comité d’Helsinki des droits de l’homme et le Conseil national des minorités de Croatie 22 février (Zagreb) Participation à une réunion sur la coopération avec le BIDDH 15 mars (Varsovie) Participation à un atelier juridique sur « les problèmes juridiques et pratiques dans le domaine du contrôle démocratiques des forces armées et du secteur de la sécurité : perspectives nationales et internationales », organisé par le Centre pour le contrôle démocratique des forces armées - Genève (DCAF ) 5-6 avril (Genève) Participation à un séminaire sur le vote électronique et les élections parlementaires 10-11 mai (Florence) Participation à la 10e Conférence juridique internationale sur les cours de dernière instance : questions de l’indépendance judiciaire organisée par le Centre pour la Démocratie 22-24 mai (Strasbourg) Participation à un atelier sur le règles électorales concernant l’accès des personnes handicapées au vote 14-17 septembre (Sigtuna, Suède) Participation à un séminaire sur "l'importance de la création de l'Institution de l'Ombudsman en Azerbaïdjan et de son rôle dans le mécanisme général de la démocratie azerbaïdjanaise", 16-17 septembre (Bakou) Participation à une Réunion de l’OSCE sur la mise en œuvre des engagements sur la dimension humaine 17-18 septembre (Varsovie) Participation à la Conférence annuelle de l’ACEEO sur "Normes internationales et pratiques des pays d'Europe en matière électorale" 26-28 septembre (Moscou) Participation à une Conférence internationale sur “la séparation des pouvoirs” 27-28 septembre (Belgrade) Participation à la 10e anniversaire de la cour constitutionnelle de la Roumanie 3-5 octobre (Bucarest) Participation à la Conférence des Présidents des Commissions “statut” des régions italiennes, organisée par le CPLRE 12 novembre (Strasbourg) Participation à une Table ronde sur les recours en matière électorale 13-14 novembre (Bakou) préparation 16-17 novembre (Bakou) Table ronde Participation à un Colloque sur l’influence de la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme sur l’activité des Cours constitutionnelles d’Europe centrale et orientale organisé par Groupe de recherche sur le droit et la transition en Europe de l’Est de l'Université de Clermont-Ferrand (GRDT) 15-16 novembre (Clermont Ferrand) Participation à une réunion avec des représentants du BIDDH en matière électorale 19 novembre (Varsovie) Participation à une Table-ronde sur les recours en matière électorale 22-23 novembre (Tirana) Participation à une formation sur « le rôle actif d’un juge dans l’interprétation de dispositions procédurales dans le cadre des standards constitutionnels pour une procédure de loi appropriée » 22 novembre (Tirana) Participation à un Atelier sur le réforme constitutionnel, organisé par le Ministère de la Justice de la Bulgarie en coopération avec ABA-CEELI 2 décembre (Sofia) A N N E X E IV LISTE DES PUBLICATIONS DE LA COMMISSION EUROPÉENNE POUR LA DÉMOCRATIE PAR LE DROIT[50] Collections « Science et technique de la démocratie » N° 1 Rencontre avec les présidents des cours constitutionnelles et instances équivalentes (1993)[51] N° 2 Modèles de juridiction constitutionnelle*[52] par Helmut Steinberger (1993) N° 3 Le processus constitutionnel, instrument pour la transition démocratique (1993) N° 4 La transition vers un nouveau type d'économie et ses reflets constitutionnels (1993) N° 5 Les rapports entre le droit international et le droit interne (1993) N° 6 Les rapports entre le droit international et le droit interne* par Constantin Economides (1993) N° 7 Etat de droit et transition vers une économie de marché (1994) N° 8 Les aspects constitutionnels de la transition vers une économie de marché (1994) N° 9 La Protection des minorités (1994) N° 10 Le rôle de la cour constitutionnelle dans la consolidation de l'Etat de droit (1994) N° 11 Le concept contemporain de confédération (1995) N° 12 Les pouvoirs d'exception du gouvernement* par Ergun Özbudun et Mehmet Turhan (1995) N° 13 L'application des dispositions constitutionnelles relatives aux media dans une démocratie pluraliste (1995) N° 14 Justice constitutionnelle et démocratie référendaire (1996) N° 15 La protection des droits fondamentaux par la Cour constitutionnelle (1996)[53] N° 16 Autonomies locales, intégrité territoriale et protection des minorités (1997) N° 17 Droits de l'homme et fonctionnement des institutions démocratiques dans des situations d'urgence (1997) N° 18 Le patrimoine constitutionnel européen (1997) N° 19 L'Etat fédéral et régional (1997)* N° 20 La composition des cours constitutionnelles (1997) N° 21 Nationalité et succession d’Etats (1998) N° 22 Les mutations de l’Etat -nation en Europe à l’aube du XXIe siècle (1998) N° 23 Incidences de la succession d’Etat sur la nationalité (1998) N° 24 Droit et politique étrangère (1998) N° 25 Les nouvelles tendances du droit électoral dans la grande Europe (1999) N° 26 Le principe du respect de la dignité de la personne humaine (1999) N° 27 L’Etat fédéral et régional dans la perspective de l’intégration européenne (1999) N°. 28 Le droit à un procès équitable (2000) N° 29 Sociétés en conflit : la contribution du droit et de la démocratie au règlement des conflits (2000) N° 30 Intégration européenne et droit constitutionnel (2001) N° 31 Les implications constitutionnelles de l’adhésion à l’Union européenne N° 32 La protection des minorités nationales par leur Etat parent § Autres publications Bulletin de jurisprudence Constitutionnelle 1993 – 2002 (trois publications par an) Bulletins spéciaux - § Description des Cours (1999)* § Textes de base – extraits des constitutions et lois sur les cours constitutionnelles – N° 1 - 2 (1996), N° 3 -4 (1997), N° 5 (1998), N° 6 (2001) § Grands arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme (1998)* § Liberté confessionnelle (1999) § Grands arrêts – République tchèque, Danemark, Japon, Norvège, Pologne, Slovénie, Suisse, Ukraine (2002) Rapports annuels 1993 – 2002 Brochures § 10ème anniversaire de la Commission de Venise (2001) § Statut révisé de la Commission européenne pour la Démocratie par le Droit (2002) § La Commission de Venise (2002) A N N E X E V LISTE DES DOCUMENTS ADOPTES EN 2002CDL-AD(2002)1
Avis sur les
groupes de personnes auxquels la Convention-cadre pour la protection des
minorités nationales pourrait s’appliquer en Belgique, adopté par la Commission
lors de sa 50ème session plénière (Venise, 8-9 mars 2002) ;
CDL-AD (2002) 2 Avis sur la
résolution sur les principes de la politique de l’état d’Ukraine dans le
domaine des droits de l(homme adoptée le 17 juin 1999
par la Verkhovna Rada d’Ukraine, adopté par la Commission lors de sa 50ème
session plénière (Venise, 8-9 mars 2002) ;
CDL-AD (2002) 3 Avis consolidé
sur la loi sur l’élection des membres des organes représentatifs des
collectivités locales et régionales de la Croatie adopté par la Commission lors
de sa 50ème session plénière (Venise, 8-9 mars 2002) ;
CDL-AD (2002) 4 Avis sur le
projet de loi relatif au service public dans les institutions gouvernementales
de la Bosnie-Herzégovine, adopté par la Commission lors de sa 50ème
session plénière (Venise, 8-9 mars 2002) ;
CDL-AD (2002) 5 Avis sur le
projet de loi sur la Cour constitutionnelle de l’Azerbaïdjan, adopté par la
Commission lors de sa 50ème session plénière (Venise, 8-9 mars
2002) ;
CDL-AD (2002) 7 Avis sur les
projets d’amendements au code électoral de la République d’Arménie sur la base
des observations de MM. Bernard Owen et Tom Mackie ;
CDL-AD (2002) 8 Avis sur le rang et statut
de l’institution du Médiateur de la Fédération de Bosnie-Herzégovine, basé sur
les commentaires de Mme Maria de Jesus Serra Lopes et M. Hans-Heinrich
Vogel ;
CDL-AD (2002) 9 Avis sur le code électoral unifié de la Géorgie,
sur la base des commentaires formulés par M. Hjörtur Torfason, M. Florian Grotz
et M. Richard Rose ;
CDL-AD (2002) 10 Avis sur certaines questions relatives aux
institutions de médiateurs en Bosnie-Herzégovine et sur l’interprétation des
engagements entrepris dans le contexte de l’adhésion de la Bosnie-Herzégovine
au Conseil de l’Europe, adopté par la Commission lors de sa 51e
session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 11 Avis sur le
projet de proposition de règlement intérieur de l’Assemblée de la République de
Macédoine, adopté par la Commission lors de sa 51e session plénière
(Venise, 5-6 juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 12 Avis sur le
projet de révision de la Constitution de la Roumanie, adopté par la Commission
lors de sa 51e session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 13 Lignes
directrices en matière électorale, adoptées par la Commission lors de sa 51e
session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 14 Avis sur le
projet de loi modifiant la Constitution de Moldova, adopté par la Commission
lors de sa 51e session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 15 Avis sur le
projet de loi portant amendement de la loi sur le système judiciaire de la
Bulgarie, adopté par la Commission lors de sa 51e session plénière
(Venise, 5-6 juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 16 Avis sur le
projet de loi sur la Cour constitutionnelle et les amendements correspondants à
la Constitution de la République de Moldova, adopté par la Commission lors de
sa 51e session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 17 Avis relatif à
la législation ukrainienne sur les partis politiques, adopté par la Commission
lors de sa 51e session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 18 Avis sur le
projet de loi sur la liberté d’expression dans les médias du Luxembourg, adopté
par la Commission lors de sa 51e session plénière (Venise, 5-6
juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 19 Avis sur le projet de loi
relatif à la protection des personnes à l’égard du traitement des données à
caractère personnel du Luxembourg, adopté par la Commission lors de sa 51e
session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
CDL-AD (2002) 20 Avis sur la loi
modifiant la Constitution de la République de Moldova notamment s’agissant du
statut de la Gagaouzie, adopté par la Commission lors de sa 50ème
session plénière (Venise, 8-9 mars 2002) ;
CDL-AD (2002) 21 Avis
complémentaire sur la révision de la Constitution de la Roumanie, adopté par la
Commission lors de sa 52e session plénière (Venise, 18-19 octobre
2002) ;
CDL-AD (2002) 22 Avis sur le
projet de la loi N° 4832 relative à la mise en place d’un médiateur au
Luxembourg, adopté par la Commission lors de sa 52e session plénière
(Venise, 18-19 octobre 2002) ;
CDL-AD (2002) 23 Code de bonne conduite en matière électorale,
adopté par la Commission lors de sa 52e session plénière (Venise,
18-19 octobre 2002) ;
CDL-AD (2002) 24 Avis
sur la mise en œuvre de la décision de la cour constitutionnelle de
Bosnie-Herzégovine U5/98 (« peuples constituants ») par les
amendements à la Constitution de la Republika Srpska, adopté par la Commission
lors de sa 52e session plénière (Venise, 18-19 octobre 2002) ;
CDL-AD (2002) 25 Avis sur la loi
sur le statut du député au parlement de la République de Moldova, entériné par
la Commission lors de sa 52e session plénière (Venise, 18-19 octobre
2002) ;
CDL-AD (2002) 26 Avis sur le
projet de loi relatif au pouvoir judiciaire et sur les amendements
constitutionnels correspondants de la Lettonie, sur la base des commentaires de
M. Rune Lavin, Mme Hanna Suchocka et M. Hjörtur Torfason ;
CDL-AD (2002) 27 Avis sur la loi
relative à l’organisation et au déroulement des rassemblements de la République
de Moldova, entériné par la Commission lors de sa 52e session
plénière (Venise, 18-19 octobre 2002) ;
CDL-AD (2002) 28 Avis
sur le projet de loi sur les partis politiques et les organisations socio-
politiques de la République de Moldova, entériné par la Commission lors de sa
52e session plénière (Venise, 18-19 octobre 2002) ;
CDL-AD (2002) 29 Avis conjoint
relatif aux amendements au code électoral de la République d’Arménie adoptés en
juillet 2002, adopté par la Commission lors de sa 52e session
plénière (Venise, 18-19 octobre 2002) ;
CDL-AD (2002) 30 Avis sur le
projet de loi constitutionnelle sur les droits des minorités nationales en
Croatie, adopté par la Commission lors de sa 52e session plénière
(Venise, 18-19 octobre 2002) ;
CDL-AD (2002) 32 Avis relatif
aux amendements que la maison princière du Liechtenstein propose d’apporter à
la Constitution du Liechtenstein, adopté par la Commission lors de sa 53e
session plénière (Venise, 13-14 décembre 2002) ;
CDL-AD (2002) 33 Avis sur les
propositions d’amendement à la Constitution de Kirghizstan, adopté par la
Commission lors de sa 53e session plénière (Venise, 13-14 décembre
2002) ;
CDL-AD (2002) 34 Avis sur la
mise en oeuvre des arrêts de la cour européenne des droits de l’homme, adopté
par la Commission lors de sa 53e session plénière (Venise, 13-14
décembre 2002) ;
CDL-AD (2002) 35 Avis commun sur
le projet révisé de code électoral de la République d’Azerbaïdjan, entériné par
la Commission lors de sa 53e session plénière (Venise, 13-14
décembre 2002) ;
CDL-AD (2002) 36 Règlement
intérieur révise, adopté par la Commission lors de sa 50ème session
plénière (Venise, 8-9 mars 2002) et tel qu’amendé lors de sa 53e
session plénière (Venise, 13-14 décembre 2002).
- Avis
sur les projets d’amendements au code électoral de la République d’Arménie sur
la base des observations de MM. Bernard Owen et Tom Mackie (CLD-AD (2002)7);
- Avis
conjoint relatif aux amendements au code électoral de la République d’Arménie
adopté en juillet 2002 (CDL-AD(2002) 29) par la Commission de Venise lors de sa
52e session plénière (Venise, 18-19 octobre 2002).
- Avis
relatif au projet de loi sur la Cour constitutionnelle de la République
d’Azerbaïdjan (CDL-AD (2002) 5) adopté par la Commission lors de sa 50ème
réunion plénière (Venise, 8-9 mars 2002) ;
- Évaluation
conjointe du projet de code électoral révisé de la République d’Azerbaïdjan en
date du 28 novembre 2002 (CDL-AD (2002) 35), entérinée par la Commission lors
de sa 53ème réunion plénière (Venise, 13-14 décembre 2002).
- Avis
sur d’éventuels groupes de personnes qui, en Belgique, pourraient se prévaloir
de la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales (CDL-AD (2002) 1), entériné par la Commission lors de sa 50ème réunion
plénière (Venise, 8 et 9 mars 2002).
- Avis
sur le projet de loi relatif à la fonction publique dans les instances
gouvernementales de Bosnie-Herzégovine (CDL-AD (2002) 4), adopté par la
Commission lors de sa 50ème réunion plénière (Venise, 8-9 mars
2002) ;
- Avis
sur le statut et le grade de l’Institution de l’Ombudsman au sein de la
Fédération de Bosnie-Herzégovine, élaboré à partir des observations de Mme
Maria de Jesus Serra Lopes et de Mr. Hans-Heinrich Vogel (CDL-AD (2002) 8) ;
- Avis
sur certains problèmes relatifs aux institutions de l’Ombudsman en
Bosnie-Herzégovine et sur l’interprétation de certains engagements souscrits
par la Bosnie-Herzégovine lors de son adhésion au Conseil de l’Europe (CDL-AD (2002) 10), adopté par la Commission lors de sa 51ème réunion
plénière (Venise, 5-6 juillet 2002).
- Avis
sur l’exécution de la décision U5/98 (« Peuples constitutifs ») de la
Cour constitutionnelle de Bosnie-Herzégovine, au moyen d’amendements à la
Constitution de la Republika Srpska (CDL-AD (2002) 24), adopté par la
Commission lors de sa 52ème réunion plénière (Venise, 18-19 octobre
2002).
- Avis
sur le projet de loi relatif aux amendements à la loi sur le système judiciaire
de Bulgarie (CDL-AD (2002) 15), entériné par la Commission lors de sa 51ème
réunion plénière (Venise, 5-6 juillet 2002).
- Avis
consolidé relatif à la loi sur les élections des membres des instances
représentatives des pouvoirs locaux et régionaux de Croatie (CDL-AD (2002) 3),
adopté par la Commission lors de sa 50ème réunion plénière (Venise,
8-9 mars 2002) ;
- Avis
relatif au projet de loi organique sur les droits des minorités nationales en
Croatie (CDL-AD (2002) 31), adopté par la Commission lors de sa 52ème
réunion plénière (Venise, 18-19 octobre 2002).
-
Avis relatif à
l’unification du code électoral de Géorgie, préparé sur la base des
commentaires de MM. Hjörtur Torfason, Florian Grotz et Richard Rose (CDL-AD (2002) 9).
-
Avis sur les projets
d’amendement de la Constitution du Kirghizistan (CDL-AD (2002) 33) adopté par
la Commission lors de sa 53ème réunion plénière (Venise, 13-14
décembre 2002).
-
Avis relatif au projet
de loi sur le pouvoir judiciaire et sur les amendements correspondants
introduits dans la Constitution lettone, préparé à partir des commentaires de
M. Rune Lavin, de Mme Hanna Suchocka et de M. Hjörtur Torfarson (CDL-AD (2002) 26).
- Avis
sur les amendements à la Constitution du Liechtenstein proposés par la Maison
princière du Liechtenstein (CDL-AD (2002) 32), adopté par la Commission lors de
sa 53ème réunion plénière (Venise, 13-14 décembre 2002).
- Avis
relatif au projet de loi du Luxembourg sur la liberté d’expression dans les
médias (CDL-AD (2002) 18), entériné par la Commission lors de sa 51ème
réunion plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
- Avis
relatif au projet de loi du Luxembourg sur la protection des personnes dans le
cadre du traitement informatisé des données personnelles (CDL-AD (2002) 19), entériné
par la Commission lors de sa 51ème réunion plénière (Venise, 5-6
juillet 2002) ;
- Avis
relatif au projet de loi No. 4832 sur la création d’une institution de
l’Ombudsman au Luxembourg (CDL-AD (2002) 22), entérinée par la Commission lors
de sa 52ème réunion plénière (Venise, 18-19 octobre 2002).
- Avis
relatif au projet de loi portant modification et amendement de la Constitution
de la République de Moldova (CDL-AD (2002) 14), entériné par la Commission lors
de sa 51ème réunion plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
- Avis
relatif au projet de loi sur la Cour constitutionnelle et autres amendements à
la Constitution de la République de Moldova (CDL-AD (2002) 16), entériné par la
Commission lors de sa 51ème réunion plénière (Venise, 5-6 juillet
2002) ;
- Avis
relatif au projet de loi portant modification et amendement de la Constitution
de la République de Moldova, et concernant, notamment, le statut de la Gagaouzie
(CDL-AD 52002) 20), adopté par la Commission lors de sa 50ème réunion plénière (Venise, 8-9 mars 2002) ; - Avis relatif à la loi sur le statut des représentants au Parlement de la République de Moldova (CDL-AD (2002) 25), entériné par la Commission lors de sa 52ème
réunion plénière (Venise, 18-19 octobre 2002) ;
- Avis
relatif à la loi sur les rassemblements publics en République de Moldova
(CDL-AD (2002) 27), entériné par la Commission lors de sa 52ème
réunion plénière (Venise, 18-19 octobre 2002) ;
- Avis
relatif au projet de loi sur les partis politiques et les organisations
socio-politiques en République de Moldova (CDL-AD (2002) 28), entériné par la
Commission lors de sa 52ème réunion plénière (Venise, 18-19 octobre
2002).
- Avis
sur le projet de révision de la Constitution roumaine (CDL-AD (2002) 12), rendu
par la Commission lors de sa 51ème
Session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002) ;
- Avis
supplémentaire sur la révision de la
Constitution roumaine (CDL –AD (2002) 21), rendu par la Commission lors de sa 52ème Session plénière (Venise, 18-19 octobre 2002). [23] En 2002 la Commission a adopté l’avis suivant à propos de « L’ex-République yougoslave de Macédoine » : - Avis sur le projet de proposition pour les règles de procédure de l’Assemblée de la République de Macédoine (CDL – AD (2002) 11), rendu par la Commission lors de sa 51ème Session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002). [24] Cf. Le Rapport annuel pour 2001. [25] En 2002 la Commission a adopté les avis suivants à propos de l’Ukraine : - Avis sur la résolution portant sur les principes de la politique gouvernementale de l’Ukraine dans la domaine des droits de l’homme adoptée par la Verkhovna Rada d’Ukraine le 17 juin 1999,CDL-AD(2002)2 ), rendu par la Commission lors de sa
50ème session plénière (Venise, 8-9 mars 2002) ;
- Avis
sur la législation ukrainienne sur les partis politiques, (CDL-AD (2002) 17),
rendu par la Commission lors de sa 51ème
session plénière (Venise, 5-6 juillet 2002).
|
