|
- le 16 mai 2009, dans la position finale de l'Union européenne concernant
son association avec la Turquie (ASSOCIATION AVEC LA TURQUIE,
l'établissement de la position de l'Union européenne, pour la 47e réunion du
Conseil d'association, Bruxelles, 19 mai 2009):
“…L'Union
européenne rappelle que le 14 Mars 2009, la Commission de Venise du Conseil
de l'Europe a rendu son avis sur les dispositions juridiques turques
régissant de la fermeture des partis politiques. L'UE invite la Turquie à
modifier ces dispositions en conformité avec la jurisprudence de la Cour
européenne des droits de l'Homme et en tenant compte de l'avis précité de la
Commission de Venise.”
La Cours Européenne
des Droits de l'Homme
Les travaux de la Commission de Venise sont de plus en plus utilisés par la Cour
européenne des droits de l'Homme dans le but d'interpréter des
droits et libertés garantis par la Convention. Aujourd'hui, plus de
quarante arrêts et décisions citent les travaux de la Commission.
|
Chambre américaine des représentants
|
La Chambre américaine des représentants
dans
sa résolution H. Res. 171 sur la Bosnie-Herzégovine, en appelant
notamment à de nouvelles réformes constitutionnelles dans le pays et en
citant la Commission de Venise |
site web de la Chambre américaine
des représentants |
Avis sur la situation constitutionnelle en Bosnie-Herzégovine et les pouvoirs du
Haut Représentant "CDL-AD (2005) 004, adoptée par la Commission de Venise les
11-12 Mars 2005:
“…la
Commission de Venise du
Conseil de l'Europe a conclu que les dispositions
constitutionnelles actuelles de la Bosnie-Herzégovine ne sont ni efficaces ni
rationnelles, et que les institutions étatiques ont besoin pour devenir plus
efficaces et plus démocratiques, si le pays veut aller vers l'adhésion à l'UE”
L'avis de la Commission de Venise
" Résolution H.Res.171 exprimant le sentiment de la Chambre des représentants
sur la nécessité d'une réforme constitutionnelle en Bosnie-Herzégovine et
l'importance de l'engagement soutenu des États-Unis en partenariat avec l'Union
européenne (UE)." |
|
La
première mention a été faite en 2001 dans le cas Banković et autres c.
Belgique et 16 autres Etats contractants, où le rapport sur le traitement
préférentiel des minorités nationales par leur Etat-parent, adopté par la
Commission de Venise lors de sa 48e réunion plénière (19 -20 Octobre 2001). Cela a
été cité dans le contexte de la détermination du champ d'application de
l'article 1 de la Convention. Les lignes directrices sur l'interdiction et la
dissolution des partis politiques (CDL-INF(2000)001)
et le Code de bonne conduite en matière électorale (CDL-AD(2002)023rev),
respectivement adoptés par la Commission de Venise lors de sa 41e, 51e et 52e
sessions, sont les plus cités par la CEDH.
En 2006, dans le cas
Parti nationaliste basque - Organisation régionale d'Iparralde c. France,
la Commission de Venise a produit, à l'invitation de la Cour, un avis adopté
lors de sa 66e session plénière (17-18 Mars 2006,CDL-AD(2006)014)
sur le financement des partis politiques par des fonds étrangers.
Récemment, le 22 Décembre 2009, la Cour dans son arrêt c. Sejdic
Bosnie-Herzégovine, indiquant la violation de l'article 14 (interdiction de
discrimination) de la Convention européenne des Droits de l'Homme combiné avec
l'article 3 du Protocole n o 1 (droit à la libre élections), et de violation de
l'article 1 du Protocole n ° 12 (interdiction générale de discrimination de la
Convention), font référence à plusieurs avis de la Commission de Venise:
-
sur la situation constitutionnelle en Bosnie-Herzégovine et les pouvoirs du
Haut Représentant (CDL-AD(2005)004
11 mars 2005);
-
sur les différentes propositions pour l'élection de la présidence
de Bosnie-Herzégovine
(CDL-AD(2006)004
20 mars 2006);
-
sur le projet d'amendements à la Constitution de Bosnie-Herzégovine
(CDL-AD(2006)019
12 juin 2006).
En 2010, la Cour européenne des droits de l’homme s’est référée aux travaux
de la Commission de Venise dans plusieurs arrêts. Elle a cité les travaux de
la Commission en matière électorale (notamment le Code de bonne conduite en
matière électorale, le rapport sur la compatibilité du vote à distance et du
vote électronique avec les normes du Conseil de l’Europe et le rapport sur
le droit électoral et l’administration des élections en Europe) dans les
affaires :
-
Sitaropoulos et autres c. Grèce (arrêt du 8 juillet 2010, affaire
pendante devant la Grande Chambre) ;
-
Alajos Kiss c. Hongrie du 20 mai 2010 ;
-
Namat Aliyev c. Azerbaïdjan du 8 avril 2010 ;
-
Grosaru c. Roumanie du 2 mars 2010.
Dans l’affaire Tănase c. Moldova (arrêt du 27 avril 2010), la Cour a
notamment renvoyé à la recommandation d’abaisser le seuil électoral pour les
partis politiques que la Commission de Venise avait formulée dans son avis
sur les amendements au Code électoral moldove (CDL‑AD(2008)022).
Dans l’affaire Korolev c. Russie (no 2) du 1er avril 2010, la Cour a renvoyé
à l’avis de la Commission sur la Prokuratura (Parquet) de la Fédération de
Russie (CDL-AD(2005)014). Dans l’affaire Floarea Pop c. Roumanie du 6 avril
2010, elle a renvoyé au rapport de la Commission sur l’effectivité des
recours internes en matière de durée excessive des procédures
(CDL-AD(2006)036). Dans l’affaire Nilsen c. Royaume-Uni du 9 mars 2010, elle
a rappelé les travaux de la Commission sur la dissolution des partis
politiques. Les lignes directrices visant l’examen des lois affectant la
religion ou les convictions religieuses (CDL‑AD(2004)028) ont été citées
dans l’affaire Sinan Isik c. Turquie (décision du 2 février 2010).
Lien vers la database HUDOC
(cliquez
sur «collection HUDOC», puis tapez «commission de
Venise» dans le champ de recherche puis cliquez sur "français et en anglais" pour
obtenir la liste complète des jugements contenant des références aux documents
de la Commission) |
ONG internationales de défense des droits
de l'Homme
Amnesty International et Human Rights Watch ont cité
la Commission dans des dizaines de leurs documents.
Exemples de références par Amnesty International
Exemples de références par Human Rights Watch |
